Государственные детские сады.

[hitech]

Иванова справедливо называют человеком редкой доброты. Обычно он злится.

Из характеристики.

Ещё один злобный оскал социальной справедливости в Израиле:

В прошлом году безумные лемминги с израильским гражданством потребовали социальной справедливости. В рамках деятельности по упокоению этих хомячков Кнессет принял рекомендацию комиссии Трахтенберга и провёл закон об обязательном бесплатном образовании для детей 3-4 лет. Финансирование государственных детских садов, понятно, будет проводиться из государственного бюджета. Хомячки восхищены очередной победой добра над разумом.

Давайте разберём на практике, что это означает.

С начала до 60-х годов XX века в нормальных странах у среднего и высшего класса была принята совершенно правильная система труда: муж работает, а жена либо занимается домашними делами, либо тоже работает, но это происходит исключительно по её желанию. При этом нянечек и воспитательниц было не так уж много, потому что рождение ребёнка автоматически означало отказ от дальнейшей карьеры — либо найм нянечки, если у женщины были веские причины продолжить карьеру. В результате обычно до начала обязательного школьного образования дети находились под наблюдением и под опёкой матери.

С 1960-х годов уровень жизни постепенно начал повышаться. Тому было много причин, и не последняя из них — возрос уровень запросов. Если американская мечта — это коттедж на собственном участке земли, то с 1930-х до 1960-х размер участка, считающегося идеальным, возрос более чем вдвое, а к 1990-му — в четыре раза, — при том, что размер семьи за то же время уменьшился. Если в 1930-х автомобиль был роскошью, то в 1960-х он стал обыденностью, а в 1990-х — необходимостью. Не будем забывать также, что точно посередине между 1960-м и 1990-м разразился нефтяной кризис, из-за которого нефть поднялась в цене в четыре раза, с 3 до 12 долларов за баррель, меньше чем за два года. Этот кризис повлёк за собой невероятные изменения в культуре потребления; автомобиль, который уже стал необходимостью, внезапно превратился в очень сильно бьющую по карману собственность; упадок автомобильного сердца Америки — Детройта с пригородами — это только одно из последствий этого кризиса. Цепочка, начавшаяся в 1973-м, вьётся до сих пор; даже популяризация рэпа и негритянской музыки в значительной степени обязана именно этому кризису. Что интересно, увеличение цены барреля нефти в четыре раза за два года с тех пор не является чем-то необычным: в феврале 2009 баррель нефти стоил 33,87 долларов США, а в апреле 2011 — почти 130.

Итак, уровень запросов начал расти, а, поскольку рост уровня зарплат, как всегда, запаздывал, гражданам пришлось искать другие возможности увеличить доходы. Именно в то время — примерно 1960-е и, особенно, 1970-е — работающая замужняя дама из диковинки превратилась в стандарт. Но если оба родителя работают, то кто будет заниматься детьми? Вот тут и начинается период расцвета всевозможных детских садиков и групп продлённого дня.

Я не уверен, что кто-нибудь сможет оценить, какой эффект на человечество оказал этот переход — от родительского воспитания к повсеместному воспитанию с помощью наёмных работников. У меня совершенно точно не хватит на это ни данных, ни образования; более того, у меня даже не хватает знаний, чтобы обосновать своё мнение по вопросу «какой вид воспитания лучше». Но если мы возьмём двух пяти-шестилетних карапузов, одного из 1950-х, а второго из 1980-х, и сравним их жизни, то будет совершенно ясно: переход от общения с родным человеком по первому требованию («Ма-а-ма!!!») и игр с небольшой группой выбранных приятелей, которые редко длились дольше нескольких часов в день («Иди домой!» — «Я замёрз?» — «Нет, ты хочешь кушать!»), к непостоянному общению с нянечкой или воспитательницей, от которой требуется уделять внимание каждому ребёнку в группе, и вынужденный контакт с большим количеством детей вне зависимости от того, приятели они или нет, на протяжении семи-восьми часов ежедневно пять дней в неделю не может не повлиять на формирование личности. Переход от одного типа воспитания к другому произошёл в течение жизни одного-двух поколений, при жизни наших дедушек, и он очень явно отражён в книгах. Разумеется, искать эту информацию надо в книгах из Западной Европы и США, потому что в СССР подход к воспитанию детей был кардинально другим, и от обоих родителей требовалось работать изначально.

Последствия этого перехода я считаю катастрофическими — хотя, повторюсь, обосновать своё мнение не могу. Дети, лишённые опёки и воспитания родного человека в самый уязвимый период становления личности, в 3-4-5-6 лет, недополучили родительской любви; в результате мы имеем уже три поколения людей, которым не хватало внимания. Эпатаж, подчёркнутые попытки обратить на себя внимание окружающих и подчёркнутое пренебрежение их интересами происходят именно отсюда. Подростки, которые громко разговаривают в автобусе и мешают всем вокруг, делают это из подспудного желания получить внимание взрослых, пусть даже негативное. Отсюда же — граффити на стенах, отсюда же — инфантильный анархизм, отсюда же — проблема подростковой преступности, гиперсексуальности, наркомании и алкоголизма. Культивация потребления тоже начинается оттуда же: «Смотрите, у меня iPhone 5!» — что это, как не попытка обратить на себя внимание, стать героем на час? Недостаток внимания, вот корень зла. А откуда вниманию взяться, если в детском саду — одна нянечка на два десятка спиногрызов? Простой подсчёт показывает, что за шесть с половиной часов рабочего дня (восемь минус полтора часа послеобеденного сна) такая нянечка может уделить каждому ребёнку только девятнадцать с половиной минут. Да я этот абзац писал дольше.

Итак, оба родителя начинают работать. Запросы при этом продолжают расти, потому что человек — это такая свинья, которой сколько ни дай, всё будет мало. Денег перестаёт хватать. Приходится работать больше. Соответственно, времени на детей остаётся ещё меньше. С какой-то стороны это даже полезно — дети ходят на всевозможные кружки, развиваются, не сидят в четырёх стенах. Но, с другой стороны, получается, что абсолютное большинство времени дети воспринимают не родительские ценности, точки зрения, приоритеты и моральные нормы, а те ценности, приоритеты, точки зрения и моральные нормы, которыми их снабжают посторонние люди: воспитатели, учителя, тренеры, инструкторы. Но они ведь не являются родителями; почему их должно заботить то, что получится из вверенных им детей?

	Лирическое отступление:
		Как и во всём остальном, в воспитании детей чужими людьми есть и хорошая сторона, и плохая. Плохую я уже описа́л. Хорошая заключается в том, что дети с детства учатся жить в обстановке, когда родители не являются неоспоримым авторитетом, когда неоспоримых авторитетов вообще нет, а значит, приходится учиться определять, чьё мнение является наиболее правильным, отдельно для каждого конкретного случая. То есть, развиваются самостоятельность и способность оценивать альтернативные точки зрения. Дети начинают понимать, что они живут в мире, в котором их мнение мало кого интересует, и никто не будет с ними носиться, как с писаной торбой. Дети узнаю́т, что есть не связанные с ними кровными узами люди, к которым можно обратиться со своими проблемами, и которые могут попытаться помочь. Дети раньше развивают в себе навыки социального общения, учатся сколачивать свою группу, которая будет поддерживать их в спорах с другими детьми и с воспитателями. Детям прививаются те точки зрения и те ценности, которые были утверждены министерством образования; а это, в свою очередь, позволяет обществу быстрее развиваться. Всё вышеперечисленное очень даже здорово, — это плюсы, а не минусы, пусть даже некие отдельные личности будут думать иначе.

А теперь вернёмся к тому, с чего я начал этот пост.

Пункт первый: в Израиле вводится обязательное бесплатное образование для детей 3 и 4 лет. Сейчас садики посещают 242 тысячи детей в этом возрасте, всего таких детей около 310 тысяч, поэтому сначала потребуется найти место для ещё семидесяти тысяч детей. Во-вторых, потребуется платить нянечкам и воспитательницам. До сих пор за группу продлённого дня всех этих 242 тысяч детей платили родители; теперь за них придётся платить из государственного бюджета. В-третьих, нужны новые нянечки и воспитательницы, то есть придётся нанять дополнительных людей и платить им тоже. Всё это будет оплачиваться из бюджета, то есть из налогов вашего непокорного слуги и других таких же. Это, скорее всего, приведёт к дополнительному росту налогов и к дополнительному финансовому бремени на плечах тех 9% людей, которые обеспечивают государство.

Пункт второй: у десятков тысяч родителей, которые до сих пор не могли сдать своё чадо в садик и вынуждены были сидеть с ним, освобождаются руки. Это дополнительный приток десятков тысяч человек на рынок труда. В результате зарплаты пойдут вниз, потому что уровень зарплат тоже определяется спросом и предложением: если работодатель сможет нанять человека за более дешёвую сумму, он его наймёт, поэтому люди будут снижать требования по зарплатам, чтобы оставаться конкурентноспособными. Больше всего пострадает рынок низкоквалифицированного и неквалифицированного труда, то есть как раз те слои населения, ради которых вся эта чехарда и была затеяна. В результате те, кто сидел дома с ребёнком, смогут заработать хоть что-то, но зато те, кто работал и раньше, вынуждены будут зарабатывать меньше или рисковать потерять работу.

Пункт третий: как логичное следствие из второго пункта, разница в доходах богатых и бедных будет расти, а не уменьшаться — бедные будут получать меньше, а богатые будут получать столько же, сколько и сейчас, или больше, за счёт меньших зарплат у бедных. Я в существовании разницы доходов ничего плохого не вижу, но обычным людям почему-то не нравится осознавать, что кто-то зарабатывает в 50 раз больше. Учитывая, что долгосрочная программа экономического развития предусматривает сокращение разрыва доходов, то либо правительство обоснованно считает хомячков за дураков, которые не могут самостоятельно вычислить пункты 1 и 2, либо в программе внедрения рекомендаций комиссии Трахтенберга будет предусмотрен какой-то неожиданный поворот, которого я сейчас разглядеть не могу.

Пункт третий-прим: уровень цен продолжит расти, потому что он ориентируется на средние зарплаты, а не на минимальные и даже не на медианные. А средние зарплаты продолжат расти. Соответственно, при уменьшающейся зарплате и увеличивающихся ценах покупательная способность бедных слоёв населения будет падать ещё быстрее.

Пункт четвёртый: когда хомячки наконец поймут, что из-за попыток правительства удовлетворить их требования их экономическое положение только ухудшилось, будет очередной взрыв. И я предполагаю, что в результате попыток исправить ситуацию положение ухудшится ещё больше.

Пункт пятый: больше всего из-за этих метаний пострадают дети, которые будут получать ещё меньше родительского внимания. Я не зря потратил пол-поста в попытках дать представление о моём мнении на эту тему.

Резюме: попытки правительства идти на поводу у социально слабых слоёв населения не приносят ничего хорошего ни самим этим слоям населения, ни государству. Решение о введении обязательного образования для детей в возрасте 3-4 лет — это вопиющая глупость, очередная отравленная подачка, брошенная бедноте в обмен на их голоса на следующих выборах. Это ошибка государственного масштаба, последствия которой мы будем расхлёбывать ещё десятилетия. Очередное подтверждение моего тезиса о том, что социальная защита чаще вредна, чем полезна.