Скажем так если основываться на правилах бинарной логики, то да, то верность или неверность часто невозможно вывести. К сожалению в реальной жизни - невозможно логически вывести (не)верность практически любого утверждения. Приходится работать с утверждениями, которые скажем в 80% случаев верны. Это работает лучше, чем воздерживаться от любых утверждений вообще.
Человеческий блоговый язык практически не приспособлен к "интуитивному" оперированию такими утверждениями. Максимум что в нём можно грамотно выразить - "ни в чем нельзя быть уверенным". Но это бесполезное знание. Логика, конечно, надёжней теории вероятности, но она просто не работает. А раз она не работает - придётся использовать менее надёжный инструмент, но который хоть как-то справляется.
Ещё - это путаница между двумя разными задачами: 1) научная - достоверно убедиться в правдивости некоего утверждения 2) сделать алгоритм, который работает лучше чем ничего, и иногда ошибается. В этом смысле рекомендация случайного человека типично работает лучше чем совсем слепой выбор. Второе - это уже даже не статистика, а "машинное обучение", в котором есть набор заклинаний и достоверный метод сравения, какие заклинания работают лучше.
По поводу монетки: люди часто формулирую задачу о монетках в форме "что будет, если выстрелить неудержимой пулей в непробиваемую стену". Конкретнее: "что думать, если честная монетка выпала 100 раз подряд орлом". На практике - у монеток заранее неизвестно распределение ответов. Если говорить конкретно о настоящих монетках - да, чаще всего они практически честные, что порождает всякие парадоксы. Байесовский подход позволяет это учесть, что "монетки почти всегда честные", избегая крайностей "монетка может быть вообще любой с равной вероятностью" и "монета всегда честная".
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
если основываться на правилах бинарной логики, то да, то верность или неверность часто невозможно вывести. К сожалению в реальной жизни - невозможно логически вывести (не)верность практически любого утверждения. Приходится работать с утверждениями, которые скажем в 80% случаев верны. Это работает лучше, чем воздерживаться от любых утверждений вообще.
Человеческий блоговый язык практически не приспособлен к "интуитивному" оперированию такими утверждениями. Максимум что в нём можно грамотно выразить - "ни в чем нельзя быть уверенным". Но это бесполезное знание. Логика, конечно, надёжней теории вероятности, но она просто не работает. А раз она не работает - придётся использовать менее надёжный инструмент, но который хоть как-то справляется.
Ещё - это путаница между двумя разными задачами: 1) научная - достоверно убедиться в правдивости некоего утверждения 2) сделать алгоритм, который работает лучше чем ничего, и иногда ошибается. В этом смысле рекомендация случайного человека типично работает лучше чем совсем слепой выбор. Второе - это уже даже не статистика, а "машинное обучение", в котором есть набор заклинаний и достоверный метод сравения, какие заклинания работают лучше.
По поводу монетки: люди часто формулирую задачу о монетках в форме "что будет, если выстрелить неудержимой пулей в непробиваемую стену". Конкретнее: "что думать, если честная монетка выпала 100 раз подряд орлом". На практике - у монеток заранее неизвестно распределение ответов. Если говорить конкретно о настоящих монетках - да, чаще всего они практически честные, что порождает всякие парадоксы. Байесовский подход позволяет это учесть, что "монетки почти всегда честные", избегая крайностей "монетка может быть вообще любой с равной вероятностью" и "монета всегда честная".