Но ведь так оно и есть! Кино — это в первую очередь средство развлечения. Оно не должно учить, оно не должно прививать какие-то ценности, оно не должно изменять людей к лучшему, отвечать на вопросы жизни, вселенной и всего такого. Может, конечно, но не должно. Оно должно развлекать. Это его основная, единственная и главная цель, все остальные побочны и могут быть принесены в жертву, если мешают достичь главной.
Конечно, неплохо, когда люди в процессе развлечения чему-то учатся. Но если нет, то это не страшно. В конце концов, они ведь смотрят кино не для того, чтобы учиться.
То же самое с книгами. Это я стараюсь впихнуть в каждое своё произведение какой-нибудь интересный факт, занимательную историю, рассказать о чём-то, что расширит кругозор читателя. Но никто не обязывает писателей это делать, если речь идёт не о научно-популярных книгах или учебниках. И я могу сходу назвать десяток мегапопулярных книг, которые никак не развивают читателей, а призваны просто заполнять их свободное время. "Хроники Амбера", например. Или "Гибель богов" Перумова, в которой весь сюжет сводится к следующему: "Я стал крутым и использовал мега-хрень, чтобы захватить власть, но мои противники использовали супер-хрень, чтобы мне помешать, и почти меня убили, но я выжил и использовал против них супер-пупер-хрень..." Познавательно до зевоты. Чему учит, например, "Песнь льда и пламени" Мартина? Тому, что нет однозначно хороших и однозначно плохих людей? Тому, что люди способны идти к своей цели по трупам? А этому надо учить?!
Вещь хороша, когда она выполняет свою функцию. Вещь замечательна, когда она, кроме своей функции, выполняет ещё какие-то. Функция кинематографа - развлекать. Поэтому фильм, который развлекает, хорош по определению. Фильм, который скучен, который не развлекает, по определению же плох. А фильм, который ещё и чему-то учит, замечателен, при условии, что это не мешает ему развлекать.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Конечно, неплохо, когда люди в процессе развлечения чему-то учатся. Но если нет, то это не страшно. В конце концов, они ведь смотрят кино не для того, чтобы учиться.
То же самое с книгами. Это я стараюсь впихнуть в каждое своё произведение какой-нибудь интересный факт, занимательную историю, рассказать о чём-то, что расширит кругозор читателя. Но никто не обязывает писателей это делать, если речь идёт не о научно-популярных книгах или учебниках. И я могу сходу назвать десяток мегапопулярных книг, которые никак не развивают читателей, а призваны просто заполнять их свободное время. "Хроники Амбера", например. Или "Гибель богов" Перумова, в которой весь сюжет сводится к следующему: "Я стал крутым и использовал мега-хрень, чтобы захватить власть, но мои противники использовали супер-хрень, чтобы мне помешать, и почти меня убили, но я выжил и использовал против них супер-пупер-хрень..." Познавательно до зевоты. Чему учит, например, "Песнь льда и пламени" Мартина? Тому, что нет однозначно хороших и однозначно плохих людей? Тому, что люди способны идти к своей цели по трупам? А этому надо учить?!
Вещь хороша, когда она выполняет свою функцию. Вещь замечательна, когда она, кроме своей функции, выполняет ещё какие-то. Функция кинематографа - развлекать. Поэтому фильм, который развлекает, хорош по определению. Фильм, который скучен, который не развлекает, по определению же плох. А фильм, который ещё и чему-то учит, замечателен, при условии, что это не мешает ему развлекать.