А что, ты выполняешь рекомендации врача, не убедившись предварительно в том, что врач прав?! В Израиле был такой случай: пациент с подозрением на аритмию дошёл до проверки на аппарате Холтера, и только там его раздели и обнаружили на груди опоясывающий лишай, который и давал эти боли. Вопрос: перед направлением на проверку Холтера его должны были осмотреть терапевт, кардиолог и техник ЭКГ, неужто никто из них не помнит, как выглядит опоясывающий лишай?! Можно ли слепо доверять врачам без того, чтобы убеждаться в правильности их выводов? И с юристами точно так же: какими бы ни были доводы юриста, надо сначала самому изучить подборку приведённых им прецедентов, а также поискать прецеденты, которые он в свою подборку включать не стал, и только тогда что-то решать.
Вспомни, как изучается высшая математика. Вейерштрасс был очень крутым учёным, но ты не пользуешься ни одной его теоремой, пока не изучишь доказательство. То есть каким бы крутым ни был учёный, ты сначала убеждаешься в его правоте, и только после этого пользуешься его выводами. Вот это — правильный подход!
Что касается автомеханика, то это подходит под второй ответ: "Мне неважно". Если он сделал всё как следует, то и ладно, а если нет, то я получу страховку, или меня вообще ничего не будет волновать. Меня в равной степени устраивает любой вариант.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Вспомни, как изучается высшая математика. Вейерштрасс был очень крутым учёным, но ты не пользуешься ни одной его теоремой, пока не изучишь доказательство. То есть каким бы крутым ни был учёный, ты сначала убеждаешься в его правоте, и только после этого пользуешься его выводами. Вот это — правильный подход!
Что касается автомеханика, то это подходит под второй ответ: "Мне неважно". Если он сделал всё как следует, то и ладно, а если нет, то я получу страховку, или меня вообще ничего не будет волновать. Меня в равной степени устраивает любой вариант.