Да, есть вещи, которые не перестают быть истинными, будь они сказаны хоть Геббельсом.
Но есть ещё другой род доводов. Когда оппонент аппелирует, например, к "слезинке ребёнка", если это не чистое жульничество, как по ссылке из моего предыдущего поста, тут уж важно, например, не проповедует ли он войну за лебенсраум (или, скажем, за Константинополь). Дело в том, что тут не "основание для тебя принять мою точку зрения", а "что моя точка зрения значит для меня". От личности оппонента не зависит истинность его позиции, или, если речь идёт о допустимости тех или иных действий, от оной личности не должна зависеть позиция третьих лиц. Но на тот или иной довод данного рода оппонент может иметь или не иметь моральное право.
Но есть ещё доводы третьего рода. Представьте себе человека, который только что насрал в штаны, и воняет, и отчаянно ищет что делать,и нечем штаны заменить, и нечем отчиститья. Можно сказать, что в такой ситуации нефиг обсуждать что-либо, кроме происшедшнго, но допустим, что спор действительно настолько важен и не может быть отложен. Так вот, есть высказывания, которые теряют убедительность, когда их говорит человек с засранными штанами. Любое высказывание попробуйте мысленно вложить в уста этого обосравшегося. Если высказывание от этого что-то теряет - значит, это вообще пустышка.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Но есть ещё другой род доводов.
Когда оппонент аппелирует, например, к "слезинке ребёнка", если это не чистое жульничество, как по ссылке из моего предыдущего поста, тут уж важно, например, не проповедует ли он войну за лебенсраум (или, скажем, за Константинополь). Дело в том, что тут не "основание для тебя принять мою точку зрения", а "что моя точка зрения значит для меня". От личности оппонента не зависит истинность его позиции, или, если речь идёт о допустимости тех или иных действий, от оной личности не должна зависеть позиция третьих лиц. Но на тот или иной довод данного рода оппонент может иметь или не иметь моральное право.
Но есть ещё доводы третьего рода.
Представьте себе человека, который только что насрал в штаны, и воняет, и отчаянно ищет что делать,и нечем штаны заменить, и нечем отчиститья. Можно сказать, что в такой ситуации нефиг обсуждать что-либо, кроме происшедшнго, но допустим, что спор действительно настолько важен и не может быть отложен. Так вот, есть высказывания, которые теряют убедительность, когда их говорит человек с засранными штанами. Любое высказывание попробуйте мысленно вложить в уста этого обосравшегося. Если высказывание от этого что-то теряет - значит, это вообще пустышка.
Отдельным постом:
http://levgilman.livejournal.com/3715.html