Насчёт "убийства Бетховена", фактические ошибки - наименее важная сторона дела. То, что этот мем критикуют почти исключительно на основании именно фактических ошибок, не лучшим образом характеризует человечество.
"Для появления подтекста нужно, чтобы обе стороны согласились на определённые предпосылки, обуславливающие этот подтекст." Тут речь не о "согласии на предпосылки", а о знании, обычно имплицитном. Гопники, например, умеют унизить жертву, формально "ничего не сделав". Например встать на пути, и если что - "ты первый напал". И в конце концов - "я просто стоял, имею право стоять где хочу, надо было попросить подвинуться". И, возможно, действительно подвинется, если попросишь. Будет сто раз на дню преграждать путь и вынуждать просить (и выполнять просьбу).
Или когда указывают на еврейство кого-то плохого - "мнение истинно" о том, что тот еврей, но это же не есть реальное содержание высказывания.
С банком - проблема в том, что хозяин не может изучать и контролировать, во-первых, каждого клиента, а во-вторых, каждого служащего. Владелец мелкой местной лавки может отпускать товары в кредит на основании личного впечатления. Я давно читал, что именно таким образом израильтяне вытеснили местных из гостиничного бизнеса в Голландии.
"От того, что я считаю некоего человека никчёмным и не заслуживающим даже пинка, его убеждения не становятся менее справедливыми и истинными." Обычно речь идёт о таких вещах, про которые известно, что "многие так говорят", так что данное мнение глупо рассматривать как "мнение этого человека", даже достойного. Мнение, ОЗВУЧЕННОЕ В ДАННОМ СЛУЧАЕ этим человеком - да, если это вообще мнение, а не голимая декларация своей хорошести.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
То, что этот мем критикуют почти исключительно на основании именно фактических ошибок, не лучшим образом характеризует человечество.
"Для появления подтекста нужно, чтобы обе стороны согласились на определённые предпосылки, обуславливающие этот подтекст."
Тут речь не о "согласии на предпосылки", а о знании, обычно имплицитном.
Гопники, например, умеют унизить жертву, формально "ничего не сделав". Например встать на пути, и если что - "ты первый напал". И в конце концов - "я просто стоял, имею право стоять где хочу, надо было попросить подвинуться". И, возможно, действительно подвинется, если попросишь. Будет сто раз на дню преграждать путь и вынуждать просить (и выполнять просьбу).
Или когда указывают на еврейство кого-то плохого - "мнение истинно" о том, что тот еврей, но это же не есть реальное содержание высказывания.
С банком - проблема в том, что хозяин не может изучать и контролировать, во-первых, каждого клиента, а во-вторых, каждого служащего. Владелец мелкой местной лавки может отпускать товары в кредит на основании личного впечатления. Я давно читал, что именно таким образом израильтяне вытеснили местных из гостиничного бизнеса в Голландии.
"От того, что я считаю некоего человека никчёмным и не заслуживающим даже пинка, его убеждения не становятся менее справедливыми и истинными."
Обычно речь идёт о таких вещах, про которые известно, что "многие так говорят", так что данное мнение глупо рассматривать как "мнение этого человека", даже достойного. Мнение, ОЗВУЧЕННОЕ В ДАННОМ СЛУЧАЕ этим человеком - да, если это вообще мнение, а не голимая декларация своей хорошести.