Можно ли Юпитеру то, от чего балдеет бык?..

[hitech]

— Знаете что, любезный, вы бы навели порядок в своём ГИБДД! Вчера вы у меня права отобрали, а сегодня хотите, чтобы я их вам показала!

Меня многое раздражает в этой жизни. Но вещь, которая бесит меня просто до визга, — это использование в качестве аргумента в споре логической уловки tu quoque.

Что такое tu quoque? С латыни эта фраза переводится как «на себя посмотри», «сам такой», «ты тоже». Это аргументация такого типа:

— Вася, ты куришь?! Да у тебя же астма!
— Ой, Коля, уж кто бы говорил мне о курении! Сам по две пачки в день смолишь!

Каждый раз, когда вам говорят, что аргументы несостоятельны, потому что приводящий эти аргументы сам является контрпримером к собственным словам, — это tu quoque.

Так вот, уважаемые мои читатели, tu quoque — это логическая уловка, разновидность перехода на личности; попытка перевести обсуждение с предмета дискуссии на свойства той или иной личности. Разумеется, аргументом это являться не может. Использовать эту аргументацию в попытке поддержать свою точку зрения означает признать свою неправоту.

Обобщу. Человек не обязан сам придерживаться отстаиваемой им точки зрения. Его личный пример и его поведение не влияют на истинность или ложность его мнения.

Ведь ни у кого не вызывает сомнений, что врач не обязан быть здоровым, чтобы лечить людей? Диетолог имеет право быть толстым, — я знал одного диетолога, очень хорошего специалиста, который страдал из-за лишнего веса и пошёл в медицину, чтобы попытаться с ним справиться; оказалось, у него нарушение гормонального баланса, поэтому сам он не может быть худым, но знания у него просто великолепны. Человек имеет право курить и при этом бороться с курением. Алкоголик может выступать за ограничение продаж спиртного. Нет никаких проблем с тем, чтобы человек, у которого отобрали права за нарушения ПДД, призывал к соблюдению правил дорожного движения, — ведь истинность или ложность его аргументов не зависит от наличия у него прав.

Тренер в спортзале тоже имеет право быть толстым. Он же не должен выполнять упражнения сам, он должен следить за тем, чтобы правильно выполняли упражнения клиенты. И спортивный тренер может не уметь играть в игру, на которую тренирует игроков; он должен сделать так, чтобы игроки раскрыли свой потенциал.

Вегетарианец может составлять и требовать соблюдения диеты, включающей в себя мясо. Самый древний известный пример такого поведения датируется примерно 444-м годом до н. э., когда Пифагор, тёзка известного философа, принадлежащий к школе пифагорейцев и, следовательно, вегетарианец по религиозным причинам, составил для Икоса из Тарента мясную диету, позволившую тому победить в олимпийском пятиборье.

Политик из правого крыла может отстаивать левые взгляды, полностью или частично. Вор может требовать соблюдения законов о неприкосновенности частной собственности. Мать имеет право требовать ужесточения законов ювенальной юстиции. Необязательно быть геем, чтобы сочувствовать ЛГБТ-движению.

Церковные шишки могут грешить, но при этом требовать покаяния и безгрешности от других. Они имеют на это право! Конечно, было бы лучше, чтобы они и сами не грешили, но их собственная греховность не может помешать им осуждать чужие грехи.

Помните: поведение человека не может служить аргументом против поддерживаемой им точки зрения.

Задание для самостоятельного размышления: нельзя требовать от врача, чтобы он лечил людей только будучи полностью здоровым. Так почему мы требуем от судей, чтобы судили людей только будучи честными?

Comments

[sunnika.livejournal.com]

Вот с одной стороны да, но в описанном тоже какой-то подвох чуется) Ведь логичнее и понятнее, когда человек, который имеет какие-то убеждения, которые пытается навязать окружающим - хоть как-то им следует. А не так, что де я счас вас научу, как надо, но сам я так делать не собираюсь. Нет, имеет право конечно, но что-то ощущается тут не то и доверия вызывает на порядок меньше, нежели человек, который и сам следует своим принципам, ну или как минимум старается.

[sunnika.livejournal.com]

Хотя при этом конечно переход на личности - это показатель бессилия и не аргумент, если говорить о диалоге. Потому что неверному суждению нужно противопоставлять верное и обосновывать, а не говорить "сам дурак". Т.е. не уклоняться от существа и смысла обсуждаемого предмета. Но я бы с недоверием отнеслась молча к тому, кто проповедует одно, а сам делает иначе. Разве что за исключением случаев, в которых я сама могу логически объяснить, что де он не должен (как врач тот же в твоем примере, т.к. я сама знаю, что есть неизлечимые болячки, при которых накроет, каким бы ты спецом ни был). А вот того же судью я сама для себя оправдать не могу, как раз из-за того, что его противозаконные действия будут вызывать недоверие к тому, а законно ли он судит, знать-то тему свою он знает, а вот как реализовывает - непонятно, если не читается в человеке личного убеждения и личного же следования ему.

[ahitech.livejournal.com]

логичнее и понятнее, когда человек, который имеет какие-то убеждения, которые пытается навязать окружающим - хоть как-то им следует.

Да, это понятнее. Но в том-то и суть: он не обязан им следовать, и это никак не уменьшает ценность самих убеждений. Логика требует оценивать убеждения вне привязки к конкретным личностям.

[sunnika.livejournal.com]

Ценность убеждений стоит самостоятельно, это да, тут не спорю. И сама не из тех, кто будет отвечать на здравую мысль плевком в духе "а ты-то, ты-то сам что, а?", это как-то даже не то, что требование логики, это как-то неприлично, переход на личности. С тем, что человек не обязан следовать афишируемым им убеждениям - тоже да, никто его не заставит, он будет делать всё так, как сам захочет и посчитает нужным. Но моё отношение к такому человеку будет как минимум с бОльшим подозрением чем к тому, кто и говорит, и делает всё в одном духе, хотя и в этом случае не факт, потому что что-то из этого может быть ложным, в том числе и всё. Оспаривать здравую мысль не стану, указуя на грехи излагающего, но доверия сам такой человек у меня не вызовет, без привязки к верности его высказываний.

[ahitech.livejournal.com]

Ну он же не пытается убедить тебя в том, что ему надо доверять :) Он пытается убедить тебя в правильности некоей точки зрения. Так вот, твоё решение - принимать её или нет - не должно основываться на том, находятся ли поступки этого человека в согласии с высказываемой им точкой зрения.