![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Можно ли Юпитеру то, от чего балдеет бык?..
| — Знаете что, любезный, вы бы навели порядок в своём ГИБДД! Вчера вы у меня права отобрали, а сегодня хотите, чтобы я их вам показала! |
Меня многое раздражает в этой жизни. Но вещь, которая бесит меня просто до визга, — это использование в качестве аргумента в споре логической уловки 
tu quoque.
Что такое tu quoque? С латыни эта фраза переводится как «на себя посмотри», «сам такой», «ты тоже». Это аргументация такого типа:
— Вася, ты куришь?! Да у тебя же астма!
— Ой, Коля, уж кто бы говорил мне о курении! Сам по две пачки в день смолишь!
Каждый раз, когда вам говорят, что аргументы несостоятельны, потому что приводящий эти аргументы сам является контрпримером к собственным словам, — это tu quoque.
Так вот, уважаемые мои читатели, tu quoque — это логическая уловка, разновидность перехода на личности; попытка перевести обсуждение с предмета дискуссии на свойства той или иной личности. Разумеется, аргументом это являться не может. Использовать эту аргументацию в попытке поддержать свою точку зрения означает признать свою неправоту.
Обобщу. Человек не обязан сам придерживаться отстаиваемой им точки зрения. Его личный пример и его поведение не влияют на истинность или ложность его мнения.
Ведь ни у кого не вызывает сомнений, что врач не обязан быть здоровым, чтобы лечить людей? Диетолог имеет право быть толстым, — я знал одного диетолога, очень хорошего специалиста, который страдал из-за лишнего веса и пошёл в медицину, чтобы попытаться с ним справиться; оказалось, у него нарушение гормонального баланса, поэтому сам он не может быть худым, но знания у него просто великолепны. Человек имеет право курить и при этом бороться с курением. Алкоголик может выступать за ограничение продаж спиртного. Нет никаких проблем с тем, чтобы человек, у которого отобрали права за нарушения ПДД, призывал к соблюдению правил дорожного движения, — ведь истинность или ложность его аргументов не зависит от наличия у него прав.
Тренер в спортзале тоже имеет право быть толстым. Он же не должен выполнять упражнения сам, он должен следить за тем, чтобы правильно выполняли упражнения клиенты. И спортивный тренер может не уметь играть в игру, на которую тренирует игроков; он должен сделать так, чтобы игроки раскрыли свой потенциал.
Вегетарианец может составлять и требовать соблюдения диеты, включающей в себя мясо. Самый древний известный пример такого поведения датируется примерно 444-м годом до н. э., когда Пифагор, тёзка известного философа, принадлежащий к школе пифагорейцев и, следовательно, вегетарианец по религиозным причинам, составил для Икоса из Тарента мясную диету, позволившую тому победить в олимпийском пятиборье.
Политик из правого крыла может отстаивать левые взгляды, полностью или частично. Вор может требовать соблюдения законов о неприкосновенности частной собственности. Мать имеет право требовать ужесточения законов ювенальной юстиции. Необязательно быть геем, чтобы 
сочувствовать ЛГБТ-движению.
Церковные шишки могут грешить, но при этом требовать покаяния и безгрешности от других. Они имеют на это право! Конечно, было бы лучше, чтобы они и сами не грешили, но их собственная греховность не может помешать им осуждать чужие грехи.
Помните: поведение человека не может служить аргументом против поддерживаемой им точки зрения.
Задание для самостоятельного размышления: нельзя требовать от врача, чтобы он лечил людей только будучи полностью здоровым. Так почему мы требуем от судей, чтобы судили людей только будучи честными?
no subject
Если ты борешься с курением, то почему бы не начать с себя и не победить курение сначала в себе? Совсем другое дело - "Вася, ты чего куришь, у тебя же астма?", потому что курение гарантированно быстро угробит астматика, а здорового может, и не очень быстро.
Бороться за права ЛГБТ можно, будучи кем угодно. Потому как право трахаться, с кем хочется, и так уже есть у всех людей. А вот ограничивать кого-то в юридических правах - оформлять брак, наследство, иметь совместное имущество, усыновлять детей и т.д только потому, что они хотят трахаться не с тем, с кем кому-то не нравится.
Мать может требовать ужесточения законов ювенальной юстиции, потому что иметь собственное отношение к правам детей вполне может даже мать.
Тренер по плаванию может не уметь плавать вообще, а вот из человека, не представляющего себе, что такое футбол, выйдет не очень хороший тренер по футболу.
Церковные шишки как раз грешить не имеют права, потому как они принадлежат к той же религии, исполнения правил которой они требуют от остальных. И им следует как раз служить примером, иначе на фига они - шишки.
То есть, ситуации, в которых "а сам-то?!" - это нормальный аргумент, все-таки существуют.
Но ты совершенно прав, применение его не к месту действительно фу.
no subject
Они не люди?! Если люди, то они и грешить будут так же, как все. Да, им следует служить примером, но если они не смогут служить примером, ничего страшного не произойдёт, ценность пропагандируемых ими добродетелей не уменьшится.
Возможно, ситуации, в которых "а сам-то?!" нормальный аргумент, да существуют, но я пока не могу такую ситуацию найти.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Пример: заповедь "не убий" является одной из центральных заповедей христианства. Тем не менее, при самозащите или при защите другого человека убийство оправдано. Во время войны убийство оправдано. Смертная казнь преступника поддерживается церковью, если вина преступника доказана и другого способа защитить общество от него нет. Это не единственные исключения.
Или, например, крещение, без которого нет спасения. Это догмат. Но и некрещёные катехумены тоже спасутся, это точно такой же догмат. И неверующие, которые жили правильно, (т. н. "невоцерковленные верующие") — они ведь тоже спасутся. Значит, крещение необязательно для спасения.
Я потому и говорю, что христианство - это свобода. Нет законов, нет правил, нет требований; есть только мягкие советы, которые можно выполнять или не выполнять по своему разумению. Надо только нести ответственность за собственный выбор.
Поэтому да, вполне может быть, что проповедник говорит о необходимости отказаться от каких-то грехов в общем, но сам он в своём частном случае принимает противоположное решение, осознавая возможные последствия для своей бессмертной души. Точно так же, как человек может требовать соблюдения ПДД, но в какой-то частной ситуации (типа опоздания на самолёт) рискнёт перебежать дорогу там, где нет пешеходного перехода. Его действия не умаляют важности соблюдения ПДД.
no subject
no subject