Длинный и несколько сумбурный пост об улучшении мира.

[hitech]

Мне говорят, что я своими утверждениями хочу перевернуть мир вверх дном. Но разве было бы плохо перевернуть перевернутый мир?

Джордано Бруно.

— Гори, гори ясно, чтобы не погасло!..

Кардинал Камилло Боргезе, будущий Папа Павел V, один из судей на процессе Джордано Бруно.

В книге «Сталин. Красный монарх» известный российский писатель А. А. Бушков пересказывает цитаты из мемуаров революционера-народовольца Н. А. Морозова и некоего Зайцева. Процитирую-ка я Бушкова, потому что эта цитата необходима для понимания дальнейших моих тезисов:

Увлекательнейшее чтение – записки Морозова! Романтический юноша впервые попал «в народ», смотрит прямо-таки глазами марсианина. И на каждом шагу убеждается, что кабинетные схемы не имеют ничего общего с реальностью. [ … ] Они отчего-то полагали, что «казнь тирана-императора» и провозглашение всех и всяческих свобод автоматически приведут к молниеносному перерождению бывшего «тёмного народа», и в России тут же воцарится всеобщая братская любовь… Тут бы и остановиться, тут бы и задуматься: если реальная жизнь ничуть не похожа на ту, что народники о ней нафантазировали, не честнее ли забыть о прокламациях и дурацкой агитации? Наоборот! Народовольцы принимают другую программу действий: если народ тёмен, туп и не понимает своего счастья, его надо победить (подлинное выражение одного из теоретиков). Некий Зайцев пишет: коли уж выяснилось, что народ «туп и глуп», то «не следует ставить его на пьедестал», а следует… «действовать против него решительно»!

А. А. Бушков, «Сталин. Красный монарх».

Итак, дано: некая группа людей, считающая, что она знает, как обеспечить всем радость, счастье и краюшку хлебушка с маслицем, на которое намазана чёрная икорочка. Счастья всем, даром, и пусть никто обиженный не уйдёт, — как у классика¹. Только один нюанс отдаляет немедленное наступление полного и окончательного счастья в обведённых карандашом рамках: люди сами не согласны с таким методом их облагодетельствования. Так сказать, упорствуют в своём загнивающем материализме, отказываясь поднять голову от своего частного бытия и увидеть сияющее завтра.

Решение, к которому практически неизбежно приходят благодетели, — ну и чёрт с ними, с людьми. Мы создадим наше царство благополучия и радости наперекор тем самым людям, ради которых мы тут надрываемся. А когда мы закончим, они посмотрят по сторонам, убедятся, что всё стало намного лучше, чем было, умилятся и немедленно поставят нам памятники из чистого золота в двадцать метров высотой.

Первое Правило Волшебника гласит: люди глупы. Люди глупы, и, если правдоподобно объяснить, почти все поверят во что угодно. Люди глупы и могут поверить лжи, оттого что хотят верить, будто это правда, или оттого что боятся знать правду. Головы людей полны всякими знаниями и верованиями, большинство из которых ложны, но всё же люди в это верят. Люди глупы: они редко могут отличить правду от лжи, но не сомневаются, что способны на это. Тем легче их одурачить.

Терри Гудкайнд, «Первое правило волшебника».

Примеров подобного подхода множество. Начать с банального: волнения римских масс под лозунгами «хлеба и зрелищ». Мне в школе втолковывали, что это признак социальной отсталости римского плебса; мол, плебеи требовали двойной чизбургер с дополнительной колой и «Санта-Барбару» вместо того, чтобы требовать равенства в правах и в обязанностях, всеобщего избирательного права, отмены рабовладельческого строя, государственного пенсионного обеспечения для каждого и полноценного медицинского обслуживания. Плебеи не знали, что им на самом деле нужно. Плебеи не знали, что в самом деле решит их проблемы.

Революции, особенно неудавшиеся, — пример точно такого же отношения. Но не только революционеры грешили этим мировоззрением. Вспомним Столыпина, премьер-министра России при Николае II-м. Он, напоминаю, замахнулся ни много ни мало на земельную реформу: каждый желающий крестьянин может выйти из крестьянской общины, получить надел из общественной земли, — не бесплатно, разумеется. Зато этот крестьянин становится полноценным землевладельцем, и в мгновение ока превращается в американского фермера. Так было задумано. А что получилось на практике?

Ему (Столыпину) приписывалась некоторыми будто бы гениальная спасительная идея земледельческой системы, так называемого «хуторского» хозяйства; это, по его мнению, должно было укрепить собственнические чувства у крестьян-хуторян и пресечь таким образом революционное брожение… Не знаю, верно ли я сформулировал его идею. Тогда я жил в селе и отчетливо видел, что народ – против неё. И причина была простая. Из существующей площади — даже если бы отнять все другие земли: удельные, помещичьи, церковные и монастырские — нельзя было наделить все миллионы крестьян восьмидесятидесятинными хуторами, да и за них нужно было бы выплачивать. Значит, из более зажиточных мужиков выделилась бы маленькая группочка новых «владельцев», а массы остались бы по-прежнему малоземельными. В душах же народа лишь увеличилось бы чувство вражды к привилегиям «новых богачей»… Хутора в народе проваливались. В нашей округе едва нашлось три-четыре семьи, выселившиеся на хутора. Дело замерло, оно было искусственное и ненормальное.

Митрополит Вениамин (Федченков), духовник армии Врангеля.

Каждый желающий может наскрести ещё миллион примеров, которые можно подытожить словами В. Черномырдина: «Хотели как лучше, а получилось, как всегда». Я дам только несколько примеров:

• Введение социальных пособий для безработных, в результате чего у них нет стимула выходить на работу.
• Введение широкомасштабной поддержки местного производителя в сочетании с драконовскими пошлинами на импорт, приводящий к распространению откровенно уродливых и некачественных, зато местных изделий. В результате у местного производителя нет нужды совершенствовать свою продукцию для поддержания конкурентоспособности.
• Запрет абортов, который приводит к распространению нелегальных абортариев, в которых женщину могут с равными шансами оставить бесплодной и убить, кишащих болезнями, и к контрабанде контрацептивов. (Да, я выступаю за аборты).
• Запрет легальной проституции, выливающийся в существование подпольных борделей, «массажных салонов», отсутствие врачебной помощи и поддержки проституткам, подпольную торговлю женщинами, рабовладение и прочие ужасы.
• Запрет легальной торговли наркотиками, который ведёт к существованию торговли нелегальной.

Вы только не подумайте, что я за свободный доступ к наркотикам. Я за то, чтобы наркоманов, даже тех, кто «просто» курит коноплю, отстреливали, как бешеных собак, без суда и следствия, вешали на фонарных столбах и потрошили в подворотнях. По-моему, не существует такой вещи, как «лёгкие наркотики», и конопля по наносимому вреду не уступает герычу, пейот и «винту». Но так уж получилось, что мы живём в обществе, в котором принудительное умерщвление наркоманов по какой-то мне неведомой причине считается предосудительным. А я хочу быть уверенным в том, что человек, который едет навстречу мне, не ужрался псилобицина до розовых слоников, и не вывернет сейчас руль влево, чтобы не столкнуться с фиолетовой собакой. И легальная торговля наркотиками по рецептам позволит мне это сделать: всего-то нужно запретить выдавать водительские права зарегистрированным потребителям наркотиков. Хочешь водить? – Не принимай наркоту. Хочешь принимать наркоту? – Не садись за руль. И экспресс-анализы при каждой проверке документов, и блокиратор на замок зажигания, как делают сейчас с алкоголиками. Это просто, как мычание, и незатейливо, как молодая редиска. Да, всегда можно будет обойти этот запрет, — парень-наркоман сможет купить по своему рецепту наркотики для девушки-водителя, как это делают сейчас с оружием. Но это лучше, чем ничего, и заодно сильно ударит по доходам наркомафии.

По поводу запрета на свободную продажу оружия… Позволю себе процитировать мэтра современной юмористической фантастики, очень точно выразившего моё мнение:

Взять хотя бы Закон Об Оружии. Оружие используется во многих преступлениях, решил Каченс, так что, если запретить его ношение, то снизится и уровень преступности. Ваймс даже представил, как посреди ночи он сел в кровати и сам себя заключил в объятия, когда это ему приснилось. Конфискуйте оружие, и преступлений не станет. Это было разумно. Это бы даже сработало, если б было достаточно полицейских — допустим, трое на одного жителя. Как ни странно, оружия сдали совсем немного. Лишь одна загвоздка каким-то образом ускользнула от Каченса, а именно: преступники не подчиняются закону. Это, более или менее, главное требование. Им совершенно не важна безопасность улиц для кого-либо, кроме них самих. И они не верили своему счастью. Все равно, что праздновать Страшдество каждый день. Некоторые горожане, в общем-то, обоснованно считали, что что-то пошло не так, раз уж оружие могут носить только непослушные люди. И их арестовывали.

Терри Пратчетт, «Ночная стража».

---

Но о необходимости государственного вмешательства в частную жизнь мы поговорим в другой раз. А сейчас, думаю, вы уже созрели для того, чтобы я выдал вам главную идею сегодняшнего поста:

Ни одно доброе дело на самом деле таким не является, если для того, чтобы осчастливить с его помощью людей, надо сначала побороть сопротивление этих самых людей.

Если добавить тривиальную предпосылку «совершение добрых дел предпочтительнее совершения злых», на выходе получаем совершенно убийственную комбинацию, у которой очень, очень много следствий. Фактически, вместе с вышеупомянутой тривиальной предпосылкой, эта мысль означает следующее: любое действие, встречающее сопротивление (большого числа) людей, является плохим. Тут есть несколько деталей, касающихся определений «сопротивления» и «большого числа», но я их пока обойду лихим кавалерийским манёвром.

Каждый человек по-своему прав. А по-моему, нет…

Первым и самым главным следствием этого тезиса является следующий: не имеет смысла пытаться убедить другого человека в своей правоте, пока он не проявляет готовности изменить свою точку зрения.

Пример: религиозная терпимость или нетерпимость. Ох, сколько копий было сломано вокруг необходимости / обязательности преподавания теории креационизма² параллельно с теорией эволюции. Желающий может зайти в Интернет и нарыть там море мнений на эту тему. Надо ли преподавать теорию эволюции в религиозной школе? Особенно если учесть, что она лучше объясняет современный мир, чем креационистская ересь? А кто сказал, что креационизм — это ересь? А кто сказал, что теория эволюции объясняет мир лучше? А что такое «лучше»?

Лирическое отступление:
	Мы никогда не сможем узнать, как проходил процесс сотворения мира. Мы можем только строить теории, основывающиеся на косвенных доказательствах, часто — притянутых за уши. Согласно теории Большого Взрыва, (разделяемой сейчас практически всеми, включая Католическую Церковь), гравитационное взаимодействие как отдельное от остальных и, собственно, время появились спустя планковскую эпоху (10−43 секунды) после самого Взрыва. Если эта теория справедлива, то мы никогда не узнаем, что происходило до момента Большого Взрыва, или даже в момент Взрыва, потому что тогда не было самого понятия «до». Поскольку мы не можем знать наверняка, любые теории, касающиеся сотворения мира, являются равноценными. Одна из них, очевидно, истинна, а все они равноценны, → следовательно, они все истинны. Таким образом, рассказ о сотворении Вселенной из мешанины элементарных частиц методом самопроизвольной эволюции имеет точно такую же ценность и значимость, как и рассказ о сотворении Вселенной за шесть дней. Обе эти истории равноценно непроверяемы. Каждый может выбирать то, что ему больше нравится.

Вот ещё один пример. Во время одной из бесед shele4ka папа, воинствующий атеист, живущий в религиозном районе, предложил насильно обучать детей из религиозных семей светским наукам. Цель — дать им представление о жизни как о времяпровождении, в течение которого требуется думать самостоятельно, не перекладывая эту обязанность на раввина. Не отрицая полезность этого действия, я спросил у него, как он предлагает поступать с нежеланием родителей этих детей позволять им изучать то, что не увязывается в их картину мира. Ответом, разумеется, было «учить детей насильно, согласно утверждённой сверху программе». В этот момент разговор потерял всякий смысл. Нельзя насильно вбить людям в голову представление, отличающееся от их обычной жизни, пока они сами этого не захотят.

Нельзя силой привести человека к религии, точно так же, как нельзя силой вбить в голову атеистический взгляд на мир. Любое изменение мировоззрения возможно только по желанию самого мировоззрителя. Именно поэтому современное христианство перестало приводить народы к вере огнём и мечом; оно действует более гибко, в основном пытаясь разрушить стереотипы и предубеждения о себе. (Должен признаться, некоторые стереотипы и предубеждения насчёт христианства были даже у меня, хотя я, вообще-то, считал себя достаточно просвещённым человеком. Уж если у меня были стереотипы и предубеждения, то какого размера тараканы в головах других людей?!)

Инициативный дурак хуже вредителя.

А теперь закрепим знания.

Все мы знаем об идее «топлесс-джихада» скандально известной группы FEMEN. Вкратце напомню суть истории:

Самозванная активистка FEMEN из Туниса Амина Тайлер (судя по фамилии и по фотографии, такая же арабка, как я — эскимос) опубликовала на своей странице фото себя топлесс с хулительными надписями в адрес общественной морали. Каким образом это подтверждает идею, что её тело принадлежит только ей самой, мне неизвестно, ну да Бог с ней. Посмотрев на фотографии и вдумавшись в суть текста «F**k your morals», президент тунисской комиссии по защите нравственности и предотвращению порока Алами Адель постановил, что девушку надо выпороть, после чего забить камнями. Семья девушки с энтузиазмом принялась выполнять эту фетву, посадив девушку на транквилизаторы и читая над ней суры из Корана. Видимо, родители Амины решили, что слушать суры из Корана — наказание, адекватное побиванию камнями. Должен признаться, чужая культура для меня — потёмки, но в данном случае я согласен: это не менее мучительно. Как выяснилось, поговорка «в семье не без урода» замечательно подходит и к этой ситуации; уродом оказался отец, потому что он привёз Амину в столицу Туниса, и девушка, хорошо знавшая город, смогла сбежать.

За время её вынужденного заточения FEMEN организовала две акции сверкания сиськ общественного протеста: 3-го апреля у главной мечети Парижа FEMENистки сожгли флаг салафитов. Меня смущает выбор места; видимо, у главной мечети Туниса бесстрашные активистки выступать побоялись. А 4-го апреля FEMEN провозгласили «днём неустанного топлесс-джихада против ислама»: активистки призвали всех приверженцев написать на груди «моё тело против ислама» и выложить фотографии в Интернет. Одновременно 4 апреля полуобнаженные женщины во всем мире выступили перед мечетями и посольствами Туниса с плакатами «Фак вашей морали» и «Свободу Амине», чтобы поддержать Амину Тайлер. Напоминаю, правительство Туниса её в заточении не держало; видимо, акции проводились у посольств Туниса только потому, что родители Амины собственных посольств не имеют.

До сих пор всё хорошо. Нелогично, как это всегда происходит у радикальных эксгибиционисток³, но весело и задорно. Исламисты плюются от ярости, девчонки выкладывают сиськи в Интернет, активисты с обеих сторон ломают копья в состязаниях Специальной Олимпиады, остальные жрут попкорн и наслаждаются картинками с выставки.

И вот тут происходит интересный поворот событий: против акции FEMEN выступают те самые женщины, которых FEMENистки хотят «освободить» — «забитые», «несчастные» исламские девушки.

Дальше я процитирую перевод статьи Нади Пантель из «Süddeutsche Zeitung», взятый на сайте InoPressa.ru:

В ответ на акцию «Фемен» мусульманки написали открытое письмо, в котором протестуют против изображения их как беспомощной группы, требующей освобождения извне. «Мусульманки способны защитить себя сами, – цитирует издание. – Протестуйте против доминирования мужчин, а не против ислама». Активистка «Фемен» Инна Шевченко, в свою очередь, пишет: «На протяжении всей истории человечества рабы отрицают, что они рабы». При этом, по словам Пантель, она оставляет за собой право определять, кто раб, а кто нет: «Они пишут на своих плакатах, что их не надо освобождать, но в их глазах написано: „Помогите”», – заявила Шевченко в беседе с британским Huffington Post. Именно эта логика, согласно которой они лишены способности выносить ясные суждения, возмутила участниц движения против «Фемен». «Мы сыты по горло тем, что привилегированные женщины постоянно распространяют одни и те же стереотипы о беспомощных мусульманских женщинах, которым нужна поддержка с Запада», – пишут активистки в открытом письме. Таким образом, борьба женщин против угнетателей, пропагандируемая «Фемен», превратилась в конфликт мусульман и Запада.

Перевод статьи Нади Пантель из «Süddeutsche Zeitung» с сайта InoPressa.ru. Жирные выделения мои.

Итак, коллеги, у нас классический случай: попытка насильного облагодетельствования целой группы населения, представители которой, как слепые котята, понятия не имеют, что для них хорошо, а что нет. Попробуем лечение галоперидолом в межушный нервный узел, или сразу пропишем живительную эвтаназию?

Между прочим, эта же Инна Шевченко в своём интервью выдала ещё одну гениальную мысль: она назвала «мифом» представление о том, что некоторые женщины по доброй воле хотят заниматься проституцией. Мне странно это читать. Неужели она не знает о «маршах проституток», на которых жрицы любви отстаивают своё право добровольно заниматься своим мелким гешефтом? А на днях произошла совсем жуткая история: молодая украинка Олеся, приехавшая в Германию нелегально ради занятия проституцией, вышла замуж за немца, который влюбился в неё, выкупил из борделя за 25 тысяч евро и женился. В будущем он намеревался переехать с женой в Канаду и открыть там своё дело; Олеся даже начала изучать гостиничное дело. То есть деньги у них были. Тем не менее, жена вернулась к проституции, говоря мужу, что работает в гостинице. Спустя 8 лет муж это дело просёк и задушил жену. Я абсолютно уверен в том, что Олеся — напомню, легальная жена гражданина Германии, имеющая право на любое трудоустройство, — могла бы выбрать какой-то другой способ заработка, поэтому проституция была её собственным выбором. Таким образом, тезис Инны Шевченко не выдерживает проверки реальностью. Если один её тезис оказался ложным, кто поручится за то, что другие будут истинными?

Ненавижу «лучшее», а «улучшателей» ещё в школе надо начинать бить по пальцам линейкой, приговаривая — «не вы*вайся, не вы*вайся»!

fyysik выражает свою точку зрения.

Нельзя улучшить жизнь людей насильно. Нельзя переделать других людей так, чтобы они отвечали чужим мыслям о лучшем обустройстве мира — даже если мир, выстроенный согласно этим мыслям, и в самом деле будет лучше нынешнего. Нельзя осчастливить людей против их воли. Это просто не сработает. И ладно ещё, если люди выслушают бредни, посмеются и продолжат заниматься своими делами. Так они ведь способны расценить бескорыстное предложение по улучшению жизни как грубое вмешательство в частную жизнь — и повесить «улучшателя». За шею, до смерти. Нельзя построить утопию против воли тех, для кого эта утопия создаётся.

Лирическое отступление:
	У уже упоминавшегося выше мэтра современной российской фантастики есть дилогия «Звёзды — холодные игрушки». В книгах описывалось общество Геометров4 — идеальное, функциональное, насквозь справедливое и пронизанное самоотдачей и самопожертвованием во имя Родины. Эдакий коммунизм в экспоненте. Попутно автор подробно останавливался на системе воспитания Геометров. Детей в этом обществе забирали у родителей и воспитывали в интернатах, для каждого ребёнка определяя его любимое занятие и готовя к работе, которую тот не сможет не полюбить, с рождения. С нашей с shele4ka точки зрения, это идеальный мир. У каждого есть та работа, которую он любит, в которой он преуспевает; каждый член общества выращен с максимальным тщанием и заботой и максимально обточен под свою должность — скажем, взращенный с младенчества чиновник просто не будет представлять, что такое «брать взятки» или «работать неэффективно». Я готов двумя руками подписаться под переустройством нашего общества по образцу общества Геометров — пусть если не наши дети, то хотя бы внуки будут жить в мире, в котором понятия «итальянская забастовка», «взяточничество», «кумовство», «превалирование частных целей над общественными» и «блат» окажутся чисто теоретическими. Но я прекрасно понимаю, что девяносто пять процентов населения Земли будут против таких кардинальных мер и откажутся сдавать своих новорожденных детей в специальные интернаты. Поэтому, даже если я стану Великим Диктатором Всея Земли, я не постановлю улучшать мир согласно моему представлению в приказном порядке. Население против; насильно улучшить жизнь людей нельзя; позволить существовать одновременно двум общественным строям — традиционному и продукту «интернатов» — я не могу, потому что дети последователей традиционного воспитания, заботящиеся прежде всего о себе, будут жить лучше, чем выпускники интернатов, отдающие все свои силы на благо общества. Получится разброд в умах: «Как же так, я живу правильнее него, но у него уже есть пятнадцатый iPhone, тогда как я вынужден довольствоваться лишь Nokia N1100, и то только потому, что на неё мне могут позвонить по работе». В результате моя система, система интернатов, рухнет, как рухнула система советского воспитания после того, как открылся железный занавес и распахнулись железные кулисы. В конце концов мы придём к тому, с чего начали, только по пути прогуляемся по дорожке Репрессий, аллее Многочисленных Жертв, пройдём через переулок Общественного Недовольства и, может, даже окажемся на площади Восстания, которое придётся подавлять мощными соединениями жандармерии. Невозможно построить лучший мир, если общество этого не хочет. Даже если мир в самом деле будет лучшим. Не стоит даже и пытаться.

Теперь что касается сделанной ранее оговорки о сопротивлении большого числа людей. К сожалению, люди крайне неохотно принимают перемены; существует даже целое когнитивное искажение в сторону статуса кво (спасибо flavorchemist, который познакомил меня с этим фактом). Если вкратце, то порядка 60% населения откажутся от любых перемен, считая, что им и так хорошо. Поэтому протесты против перемен, в которых участвует меньше 60% населения, можно просто не принимать в расчёт: попротестуют и успокоятся. Но если против конкретной программы выступает 70 или 75 процентов населения, то списать эти цифры на когнитивное искажение уже не получится, и придётся серьёзно задуматься, настолько ли хорошо продумана основная идея.

Улучшать мир нужно, можно и полезно. Но при обдумывании идеи улучшения нельзя забывать, что цель никогда не оправдывает средства. Если для достижения цели придётся ухудшить положение тех, ради которых совершаются все эти нелепые телодвижения, то лучше от этой цели отказаться. Неудивительно, что эта же мысль и буквально этими же словами вписана в Катехизис Католической церкви:

Доброе намерение (например, помощь ближнему) не делает добрым и праведным поведение, которое само по себе беззаконно (такое, как ложь и злословие). Цель не оправдывает средств. Так, нельзя оправдать осуждение невинного как законное средство для спасения народа. Напротив, наличие дурного намерения (такого, как суетная слава) может сделать дурным поступок, который сам по себе может быть добрым (такой, как подаяние милостыни).

Катехизис Католической церкви, часть 3, глава 4, §1753.

Завершить свой несколько сумбурный пост я хочу фразой, которая как нельзя лучше передаёт центральную его мысль: Глупец пытается перевернуть мир, мудрец стремится его улучшить. И только гений совершает почти невозможное — пробует оставить мир в покое.

---

¹ Я имею в виду, понятно, Сергея Лукьяненко и его книгу «Новый дозор», где этими словами характеризуется особый психоз Иных, так называемый «шухарт». У братьев Стругацких фраза звучала как «…И пусть никто не уйдёт обиженным». Разница, согласитесь, значительная. Назад…
² Креационизм — восприятие созидания мира как следствие сознательных действий некоего высшего существа. К примеру, так, как это было описано в Книге Бытия, но креационизм не ограничивается авраамическими религиями. Строго говоря, описание сотворения Вселенной Летающим Макаронным Монстром, начавшего с горы, деревьев и «карлика», тоже является креационистской теорией. Назад…
³ FEMEN — не феминистки, и к феминизму никакого отношения не имеют. Это подтверждают и феминистки, и активистки FEMEN. Назад…
⁴ Названных так потому, что они изменили очертания материков собственной планеты, чтобы те соответствовали геометрическим фигурам: квадрату, кругу и треугольнику. Назад…

Comments

[liilliil.livejournal.com]

Ознакомлен. Полыхаев

[ahitech.livejournal.com]

Гут. Я.

[muzzy0.livejournal.com]

Есть один казус..

Если сейчас принять решение, что люди, потерявшие работу, вышедшие на пособие и подсевшие (т.е. к работе не вернувшиеся) должны лишиться либо пособия, либо избирательных прав (например) - буча и сопротивление будет страшнst? просто вонь до небес.

Однако, я не смогу назвать такое решение неправильным.

[ahitech.livejournal.com]

В Аргентине в разгар кризиса отменили вообще все социальные пособия, кроме пособий по старости и по инвалидности. Сейчас Аргентина - самая быстро развивающаяся страна Латинской Америки, после Чили.

[muzzy0.livejournal.com]

Я, собственно, на что-то подобное и намекаю.

Либо отменить пособия здоровым трудоспособным людям, либо сделать так, чтоб здоровые и трудоспособные, систематически живущие на пособие, что-то теряли. Как вариант - избирательные права и/или что-то ещё.

Тогда немного поубавится количество желающих эти пособия получать и заметно поубавится роль балласта в принятии общественно-важных решений.

Только балласт будет против. А по вышеописанным критериям это плохо :)

[ahitech.livejournal.com]

А о роли балласта в качестве топлива для биореактора я уже писал в своём эпохальном труде про социальную справедливость. :)

[muzzy0.livejournal.com]

Труд эпохальный :)

Но я считаю, что сразу в биореактор не надо. Достаточно сначала лишить избирательных прав и немного поразить в гражданских - обратимо, если одумаются и захотят вернуться к созидательному труду :)

[ahitech.livejournal.com]

Дело в том, что лишение избирательных прав не окажет на большинство столь сильного эффекта. А вот поражение в голову гражданских правах может и сработать.

[muzzy0.livejournal.com]

А на мой взгляд, поражение в избивательных правах будет эффективнее. Если трудоспособные люди, сидящие на шее государства, лишатся возможности голосовать, что мы увидим на ближайших выборах? Популисты со своими лозунгами "каждому по потребностям" пролетают сразу, как фанера над Парижем. Выбраны будут кандидаты, которые (хотя бы, декларативно) представляют интересы людей, которые зарабатывают и платят налоги. Соответственно, такое правительство может спокойно принимать непопулярные (среди дармоедов) и эффективные решения, не боясь, что рейтинг упадёт и избиратели заропщут. Роптать будут, но не избиратели, а охлос :)

В общем, на головы дармоедов лишение избивательных прав сразу не повлияет, это естественно. А по карману ударит сразу же, после очередных выборов. А через карман и до головы дойдёт :)

[parocsimal.livejournal.com]

Расширенное толкование пословиц "насильно мил не будешь" и "Со своим уставом в чужой молельный дом не ходи".

[ahitech.livejournal.com]

Ну, в общем, да.

[tavris.livejournal.com]

Замечательная статья. Одно но. Лирическое отступление про интернаты в лучших традициях французских утопистов.

[ahitech.livejournal.com]

Как можно построить утопию, если мы не будем даже пытаться?

[tavris.livejournal.com]

на то она и утопия, что неосуществима в принципе. Насчет детей Олдос Хаксли хорошо раскрыл тему.

[ahitech.livejournal.com]

«О, дивный новый мир!»? Не читал. Застрял на «Государстве» Платона.