Рекомендации.

[hitech]

Покупайте советское банное мыло. Оно таки моет, а не просто увлажняет грязную кожу, сохраняя кислотно-щелочной баланс.

Рекомендация неспециалиста.

Я многого не понимаю. Ну, что поделать, вот такой я странный человек, не боюсь признаться в том, что мне непонятно. Но одна вещь мне непонятна не просто так, а абсолютно: почему люди так неистово верят в рекомендации?

«Посоветуйте хорошего сапожника». «Нужен проверенный ортопед». «К какому провайдеру Интернета имеет смысл перейти?» «У меня пакет сотовой связи Orange за 129 шекелей в месяц, подскажите, стоит ли менять ОПСОСа?» Все мы не раз сталкивались с подобными вопросами, potrebitel_il почти целиком посвящено рекомендациям. Но вот если подумать… Каков шанс, что полученный от незнакомого человека совет будет полезным или вообще применимым?

Размер имеет значение Размер статистической выборки, на основании которой определяется результат, является главным показателем. Как легко и доступно расписано здесь, для того, чтобы при двух возможных вариантах ответа достигнуть точности в 10% при уровне доверительности в 95%, требуется опросить не менее 96 человек. Судя по личному опыту, редко какой вопрос достигает предела в 15 ответов по существу; таким образом, результат, каким бы он ни был, становится статистически недостоверным. Основываться на таком результате нельзя.

Для примера рассмотрим один из заданных выше вопросов. Стоит ли менять ОПСОСа? Человек сообщил, сколько он платит, но не сказал, за что. Пользуется ли он Интернетом в своём сотовом телефоне? Если да, то как много? А как часто он превышает предоставляемый ему в рамках программы месячный кредит Интернет-траффика? На какие номера он звонит? Одно дело, если он звонит только и исключительно на номер своей подружки, и другое — если он собирается еженедельно по часу разговаривать с Зимбабве. Где он живёт? Насколько далеко от него находятся ближайшие антенные вышки других операторов? Как много он путешествует по стране, как часто оказывается в местах, где покрытие сотами связи есть не у всех операторов? Какие частоты сотовой связи поддерживает его телефон? В Израиле есть сотовые сети двух стандартов, и если его телефон поддерживает только один из этих стандартов, то переходить к оператору, использующему второй стандарт, бессмысленно. А самое главное — насколько образ жизни, место проживания и привычки людей, ответивших на этот вопрос и оставивших свою рекомендацию, соответствуют его собственным? Обидно будет принять решение и перейти к ОПСОСу «Иерусалимский лох», основываясь на крайне позитивной рекомендации, после чего узнать, что оставивший эту рекомендацию — никому не звонящая 90-летняя старушка, живущая прямо под единственной в стране вышкой этого ОПСОСа.

На все имеющие значение для принятия этого решения вопросы человек без труда может ответить и сам, не напрягая других людей и не полагаясь на чужое мнение. Всего-то и делов, что проанализировать собственную жизнь, подбить десяток последних счетов с перечислением потребляемых услуг, выставленных ОПСОСом, и получить информацию у представителей других операторов сотовой связи, — которую они, без сомнения, будут рады предоставить, (ну, за исключением расположения вышек с антеннами). Всей мороки — на несколько часов, зато результат будет гарантированно достоверным, значимым и аргументированным. Но нет, это ведь так сложно — думать головой, намного легче вбить вопрос в сообщество и ждать, какого «Иерусалимского лоха» посоветуют ему сообщники.

Люди перестали думать. Вместо того, чтобы думать самостоятельно, анализировать информацию и принимать решения, они полагаются на чужие советы, которые в абсолютном большинстве случаев не релевантны или не имеют значения.

Вот ещё одна категория вопросов: «я, гражданин России, собираюсь поехать в Россию с израильским паспортом, надеясь на безвизовый въезд; кто так уже делал, расскажите, что меня ждёт?» Или «как сильно можно затонировать ветровое стекло в машине?» На что следуют стандартные ответы «Да не боись, я уже два раза летал, никаких проблем не было» и «Я затонировал ветровое стекло своей машины до состояния чугунной заслонки, и без проблем прошёл техосмотр».

О чём эти ответы нам говорят? О готовности людей нарушать закон и об их готовности идти на риск, не отдавая себе отчёт в необходимости нести ответственность, которая непременно наступит, если по какой-то из тысячи причин нарушение закона будет вскрыто. Почему затонированная по самое «не могу» машина прошла техосмотр? Мало ли причин! У проверяющего было хорошее настроение, или он просто торопился куда-то, или он не обратил внимания на то, что изнутри машины ничего не видно (у нас во время техосмотра внутрь салона машины никто не заглядывает). Означает ли это, что у затонированного ветрового стекла нет никаких шансов быть замеченным? Конечно, нет. Рано или поздно кто-нибудь поймёт, что оно нарушает технические нормы, и машина будет снята с трассы. Мало ли причин, по которым российского гражданина с израильским загранпаспортом не отловили на пограничном контроле. Если отловят, то будет очень больно и обидно.

Отлов таких нарушителей можно представить в качестве вероятностного процесса: у нарушителя при каждой проверке есть какая-то ненулевая вероятность быть пойманным с поличным и понести наказание. В таком случае весь процесс сводится к задаче из теории вероятностей.

А теперь самое весёлое: как и в любом вероятностном процессе с предопределёнными вероятностями, не зависящими от предыдущих значений случайной переменной, результат каждый раз рассчитывается с нуля. Предыдущие результаты не имеют никакого значения и не оказывают влияния на последующие.

Примеры:
	Допустим, вы подбрасываете абсолютно симметричную монетку, и только что двадцать раз подряд выбросили «решку». Какова вероятность в следующий раз снова выбросить «решку»? Одна вторая. Сколько бы вы ни выбросили «решек» до сих пор, каждый следующий бросок монеты — как первый. Вероятность выбросить «решку» всегда 50%. Вот вероятность выбросить двадцать «решек» подряд мизерная, 1⁄220, но у вас ведь не это спрашивают. Утверждать, что, поскольку вы только что двадцать раз выбросили «решку», то в следующий раз непременно выпадет «орёл», неверно. Предыдущие разы вообще ничего не значат.
	Ещё один пример: рулетка в казино. Есть тридцать шесть номерных лунок, зеро и двойное зеро, — всего 38 лунок, из которых 18 красных, 18 чёрных и 2 зелёных. Вы только что в сотый раз подряд поставили на красное и выиграли. Означает ли это, что в следующий раз выпадет чёрное? Да ничего это не означает. Если рулетка идеально сбалансирована, то выпадение каждого числа абсолютно равновероятно, поэтому вероятность выпадения красного в сто первый раз и чёрного в первый раз совпадают.

Таким образом, ни собственный опыт, ни — тем более — чужой, не имеют никакого значения. Ведь никто не гарантирует, что в следующий раз всё пройдёт точно так же, как в предыдущие. А значит, и спрашивать о чужом опыте бессмысленно. Только зря людей отрывать и себя обманывать.

Ещё один важный момент: личные предпочтения. Вот кто-то спрашивает в Сети: «люди, помогите, я два дня буду в Варшаве, что посмотреть?» С моей точки зрения, ответ очевиден: железнодорожный музей, музей транспорта и музей Варшавского восстания; как раз в два дня уложиться можно, если поднапрячься. А спрашивающий интересовался картинными галереями, дискотеками и клубами стритрейсеров. Но мне и в голову не придёт советовать кому-то пойти смотреть на засохшие на старых тряпках жидкости, поскольку картинные галереи, с моей точки зрения, можно посетить только под дулом автомата. А дискотеки — это бесцельное дрыгоножество и рукомашество, по своей интеллектуальной ценности значительно уступающее ползанию вокруг ржавых паровозов.

Поскольку неизвестно, каковы личные предпочтения людей, оставивших рекомендацию, то можно ли основываться на чужой рекомендации? Или будет лучше самостоятельно сделать список достопримечательностей и выбрать для посещения то, что будет интересно именно тебе, а не кому-то другому?

---

Вот типичный пример того, о чём я толкую. Цитирую: «Читал старые посты: те, кого сильно рекомендовали, в моём случае обидно схалтурили».

Подытожу. Основываться на чужих рекомендациях, особенно в Интернете, бессмысленно, потому что:

1. Выборка не репрезентативна или не значима. Вместо того, чтобы спрашивать людей, чья ситуация действительно похожа, опрашиваются все подряд, а, поскольку респондентов нельзя дифференцировать из-за интернетной анонимности, все рекомендации получают равный вес. Поэтому рекомендация старушки, живущей рядом с антенной ОПСОСа «Иерусалимский лох» и звонящей своей внучке раз в год на Рождество, имеет ту же силу, что и рекомендация парня, живущего в соседней квартире и имеющего такие же привычки пользования сотовым телефоном.
2. Квалификация респондентов может оставлять желать лучшего. Чего стоит рекомендация сорта кофе, оставленная человеком, который предпочитает чай? Да, он попробовал этот сорт кофе целых два раза, и ему оба раза понравилось, но разве двух раз достаточно для принятия ответственного решения? К сожалению, в Интернете нельзя требовать от респондентов доказать свою квалификацию до того, как они оставят рекомендацию.
3. Выборка слишком мала. Для получения картины, хоть как-то совпадающей с реальностью, требуется опросить не меньше сотни человек из репрезентативной выборки. Основываться на двадцати ответах из Интернет-форума — всё равно, что принимать решение вслепую, не лучше и не хуже.
4. События часто являются случайным процессом с постоянными вероятностями. Любой предыдущий опыт в таких случаях неважен, потому что случайная переменная каждый раз принимает новое значение вне зависимости от предыдущих значений. Основываться на полученном опыте, своём или чужом, в таком случае — всё равно, что рассчитывать, что после сотни «орлов» непременно выпадет «решка». Это называется мудрым словом «самообман» и поможет создать только ложные ожидания и надежды, ничем не подкреплённые и никакого отношения к реальности не имеющие.

В общем, я не рекомендую вам основывать свои решения на чужих рекомендациях. И надеюсь, что вы последуете моему совету!

Comments

[fyysik.livejournal.com]

ты еще сюда не вставил спор двух групп статистиков - "частотники" против "байесианцев"

[aka-ars.livejournal.com]

Если монетка из 1000 раз выпала 999 раз на одну сторону и 1 раз на другую - согласись, что это уже не может считаться случайным процессом с постоянными вероятностями. Это к вопросу об интернет-провайдерах ;)

[natush.livejournal.com]

А к не-рекомендациям тоже не стоит прислушиваться? (В том числе и твоей?:))

[tamarkin.livejournal.com]

Ха, смеешся чтоли? Я на этом свою тезу делаю...

How Does The Opinion of an Anonymous Consumer Affect Consumer Attitudes? The Role of Information Fluency

Потом дам почитать, если захочешь :)

Отсебятина: это было, есть и будет. Такие мы, онако.

[incopolis.livejournal.com]

У нас сейчас по телеку рекламируют керамическую сковороду "с эффектом лотоса". Как только выясню, что это значит, - куплю. Я ж не лох какой-нибудь, чтобы абы-что покупать. А тут, как-никак, с эффектом лотоса. Надо брать.

[http://users.livejournal.com/_winnie/]

Скажем так
если основываться на правилах бинарной логики, то да, то верность или неверность часто невозможно вывести. К сожалению в реальной жизни - невозможно логически вывести (не)верность практически любого утверждения. Приходится работать с утверждениями, которые скажем в 80% случаев верны. Это работает лучше, чем воздерживаться от любых утверждений вообще.

Человеческий блоговый язык практически не приспособлен к "интуитивному" оперированию такими утверждениями. Максимум что в нём можно грамотно выразить - "ни в чем нельзя быть уверенным". Но это бесполезное знание. Логика, конечно, надёжней теории вероятности, но она просто не работает. А раз она не работает - придётся использовать менее надёжный инструмент, но который хоть как-то справляется.

Ещё - это путаница между двумя разными задачами: 1) научная - достоверно убедиться в правдивости некоего утверждения 2) сделать алгоритм, который работает лучше чем ничего, и иногда ошибается. В этом смысле рекомендация случайного человека типично работает лучше чем совсем слепой выбор. Второе - это уже даже не статистика, а "машинное обучение", в котором есть набор заклинаний и достоверный метод сравения, какие заклинания работают лучше.

По поводу монетки: люди часто формулирую задачу о монетках в форме "что будет, если выстрелить неудержимой пулей в непробиваемую стену". Конкретнее: "что думать, если честная монетка выпала 100 раз подряд орлом". На практике - у монеток заранее неизвестно распределение ответов. Если говорить конкретно о настоящих монетках - да, чаще всего они практически честные, что порождает всякие парадоксы. Байесовский подход позволяет это учесть, что "монетки почти всегда честные", избегая крайностей "монетка может быть вообще любой с равной вероятностью" и "монета всегда честная".

[urod.livejournal.com]

Могу объяснить, если интересно. Или "не понимаю" - риторический приём?

[norka-0.livejournal.com]

Все ты правильно написал если проверять рекомендации колличественными методами. То ведь есть еще и качественные методы исследований :) Это фокус группы и интервьюирование 6-8 человек :)

[legolegs]

Мне представляется, что неправы, почтенный.
Рекомендации - это часто не бинарные высказывания, а описания некоторых характерных особенностей. Например, на вопрос "Брать-ли лапти от Кузьмича?" ответы будут не "Да, бери/Ни в коем случае не бери", а такие:
- Бери, проходимость по говнам высокая
- Бери, удобно щи хлебать
- Не бери, ноги преют
И т.д.

Вопрошающий, исходя из того, что вероятность прямого вранья мала, расставит весовые коэффициенты, посчитает "за" и "против" и сделает выбор.