![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Можно ли Юпитеру то, от чего балдеет бык?..
| — Знаете что, любезный, вы бы навели порядок в своём ГИБДД! Вчера вы у меня права отобрали, а сегодня хотите, чтобы я их вам показала! |
Меня многое раздражает в этой жизни. Но вещь, которая бесит меня просто до визга, — это использование в качестве аргумента в споре логической уловки 
tu quoque.
Что такое tu quoque? С латыни эта фраза переводится как «на себя посмотри», «сам такой», «ты тоже». Это аргументация такого типа:
— Вася, ты куришь?! Да у тебя же астма!
— Ой, Коля, уж кто бы говорил мне о курении! Сам по две пачки в день смолишь!
Каждый раз, когда вам говорят, что аргументы несостоятельны, потому что приводящий эти аргументы сам является контрпримером к собственным словам, — это tu quoque.
Так вот, уважаемые мои читатели, tu quoque — это логическая уловка, разновидность перехода на личности; попытка перевести обсуждение с предмета дискуссии на свойства той или иной личности. Разумеется, аргументом это являться не может. Использовать эту аргументацию в попытке поддержать свою точку зрения означает признать свою неправоту.
Обобщу. Человек не обязан сам придерживаться отстаиваемой им точки зрения. Его личный пример и его поведение не влияют на истинность или ложность его мнения.
Ведь ни у кого не вызывает сомнений, что врач не обязан быть здоровым, чтобы лечить людей? Диетолог имеет право быть толстым, — я знал одного диетолога, очень хорошего специалиста, который страдал из-за лишнего веса и пошёл в медицину, чтобы попытаться с ним справиться; оказалось, у него нарушение гормонального баланса, поэтому сам он не может быть худым, но знания у него просто великолепны. Человек имеет право курить и при этом бороться с курением. Алкоголик может выступать за ограничение продаж спиртного. Нет никаких проблем с тем, чтобы человек, у которого отобрали права за нарушения ПДД, призывал к соблюдению правил дорожного движения, — ведь истинность или ложность его аргументов не зависит от наличия у него прав.
Тренер в спортзале тоже имеет право быть толстым. Он же не должен выполнять упражнения сам, он должен следить за тем, чтобы правильно выполняли упражнения клиенты. И спортивный тренер может не уметь играть в игру, на которую тренирует игроков; он должен сделать так, чтобы игроки раскрыли свой потенциал.
Вегетарианец может составлять и требовать соблюдения диеты, включающей в себя мясо. Самый древний известный пример такого поведения датируется примерно 444-м годом до н. э., когда Пифагор, тёзка известного философа, принадлежащий к школе пифагорейцев и, следовательно, вегетарианец по религиозным причинам, составил для Икоса из Тарента мясную диету, позволившую тому победить в олимпийском пятиборье.
Политик из правого крыла может отстаивать левые взгляды, полностью или частично. Вор может требовать соблюдения законов о неприкосновенности частной собственности. Мать имеет право требовать ужесточения законов ювенальной юстиции. Необязательно быть геем, чтобы 
сочувствовать ЛГБТ-движению.
Церковные шишки могут грешить, но при этом требовать покаяния и безгрешности от других. Они имеют на это право! Конечно, было бы лучше, чтобы они и сами не грешили, но их собственная греховность не может помешать им осуждать чужие грехи.
Помните: поведение человека не может служить аргументом против поддерживаемой им точки зрения.
Задание для самостоятельного размышления: нельзя требовать от врача, чтобы он лечил людей только будучи полностью здоровым. Так почему мы требуем от судей, чтобы судили людей только будучи честными?
no subject
А также к автомеханику, юристу - да любому специалисту в любой области.
no subject
Вспомни, как изучается высшая математика. Вейерштрасс был очень крутым учёным, но ты не пользуешься ни одной его теоремой, пока не изучишь доказательство. То есть каким бы крутым ни был учёный, ты сначала убеждаешься в его правоте, и только после этого пользуешься его выводами. Вот это — правильный подход!
Что касается автомеханика, то это подходит под второй ответ: "Мне неважно". Если он сделал всё как следует, то и ладно, а если нет, то я получу страховку, или меня вообще ничего не будет волновать. Меня в равной степени устраивает любой вариант.
no subject
Врачебные ошибки, конечно, случаются, и нередко.
(говорят, когда врачи бастуют, смертность резко снижается). Тем не менее, мне сложно поверить, что ты проверяешь детально каждую рекомендацию врача, адвоката или судьи.
Понятно, что в нетривиальном случае мы стараемся как-то перепроверить, почитать в интернете и т.д. Врачи, кстати, жалуются на это иногда, мол больные читают что попало, а потом морочат им голову. Не все из нас в состоянии читать медицинскую литературу.
no subject
В тех случаях, которые мне важны, - конечно, проверяю. В тех случаях, которые мне неважны, не проверяю.
Между прочим, мнение ещё одного специалиста - это тоже проверка.
PS: У Фейнмана в книге "Какое тебе дело до того, что думают другие?" описан случай, когда его первая жена попала в больницу. Фейнман пошёл и прочитал всю медицинскую литературу на нужную тему, и натаскал себя настолько, что, когда он обсуждал диагноз с лечащим врачом жены, врач принял его за другого врача и согласился с поставленным Фейнманом диагнозом. Не вижу причин не действовать точно так же.
no subject
А моя бабушка любила приходить к врачу и требовать лекарство такое же, как у тети Фиры в Германии, которая по телефону ей сказала, что "помогает". Врач тоже соглашался, устало кивап, и - выписывал :-)
no subject
no subject
Но, боюсь, на шкале интеллекта у нас всех есть гораздо больше шансов оказаться ближе к моей бабушке (это впрочем не обидно, она тоже была совсем не дура, хоть и не Фейнман)
no subject
no subject
no subject
no subject
Вообще, судя по литературе, очень не рекомендовал бы российские психбольницы.
Вот, кстати, пожалуйста - пример доверия свидетелям и разным так называемым "экспертам".
no subject
Именно. А у меня своего мнения про российские психбольницы нет, потому что мне неважна сама тема.
no subject