Интеллектуальные игрища

[hitech]

Рассказала сыну теорию струн. Пусть лучше от меня услышит, чем от пацанов во дворе.

Предыдущий пост на эту тему.

Погонял я тут ChatGPT и дикпик DeepSeek на вопросах из «Что? Где? Когда?» Оказывается, им ещё есть, куда развиваться. Они берут только от трети до половины, и в основном те, которые основаны на чистых знаниях. А те вопросы, которые требуют хоть немного пораскинуть мозгами, языковые модели — очевидно, из-за отсутствия мозгов — не берут.

Примеры большие, поэтому я вложу каждый под отдельный cut.

Пример первый:

В апреле 522 г. до н. э. в Персии захватил власть медиец Гаумата, выдававший себя за отпрыска царской семьи Бардью. Знатный перс Утана, заподозрив неладное, выдал за Гаумату свою дочь, чтобы та во время брачной ночи проверила у своего мужа наличие некоегого органа. Та проверила и написала отцу: "Их нет," - в результате чего стало известно, что на троне самозванец. Интересно, что именно этот орган мужа Анны Карениной удивил Анну во время первой из описанных в романе встреч Анны с мужем. А какая известная личность однажды покушалась на прилюдное лишение этого органа другого человека?

Вопрос команды «Прапорщики» для хайфской лиги ЧГК, 2001 год.

Ответ ChatGPT:

📜 Историческая часть: В 522 году до н.э. в Персии мидиец Гаумата выдал себя за царевича Бардью (брата Камбиса II), чтобы захватить трон. Утана (в греческой передаче — Отана) заподозрил, что это самозванец. Он выдал свою дочь за царя, чтобы она проверила его тело. Она сообщила: "Их нет." То есть, у «царя» не было яичек — семенников, testicles — что позволяло установить, что перед ними евнух, а не настоящий Бардия. Это и стало доказательством подмены. 📖 Литературная часть — «Анна Каренина»: Цитата, на которую идёт отсылка: Во время встречи Анны с мужем Алексей Александровичем Толстой описывает его уши, как выпирающие, как у кролика — и Анна воспринимает их с каким-то почти физиологическим отвращением и удивлением. "Его уши, особенно один, смешно оттопыривались. Это прежде никогда не бросалось ей в глаза..." То есть, орган, который «удивил» Анну Каренину при встрече с мужем — это, в метафорической, почти издевательской тональности Толстого — ухо. 💣 А теперь — третья часть вопроса: Какая известная личность однажды покушалась на прилюдное лишение этого органа другого человека? Если теперь «этот орган» — ухо, то в мировой культуре есть один очевидный, легендарный случай: ✅ Ответ: Винсент Ван Гог, который отрезал себе ухо, а по одной из версий — угрожал Полю Гогену, своему другу и соратнику, бритвой, и в пылу ссоры покушался на его ухо. (Хоть по канонической версии Ван Гог отрезал ухо себе, есть версия, что он сначала замахнулся на Гогена, и лишь потом нанёс удар себе.) 🧠 Финальный разбор: Орган, которого не было у самозванца — яички. Орган, который поразил Анну Каренину — ухо. Орган, на который замахивался известный человек — ухо, и человек — Винсент Ван Гог. ✅ Окончательный ответ: Винсент Ван Гог. (Покушался на ухо — Поля Гогена, а потом отрезал себе.)

Ответ DeepSeek:

Вопрос касается довольно специфического исторического и литературного контекста. Орган, о котором идет речь, — это уши. В случае с Гауматой (лже-Бардией) отсутствие ушей было ключевым признаком, так как настоящий Бардия, сын Кира Великого, имел уши, а Гаумата, будучи самозванцем, их лишился в результате наказания за преступление. В романе Льва Толстого "Анна Каренина" Анна обращает внимание на уши своего мужа Алексея Александровича, что символизирует её отчуждение от него. Что касается известной личности, которая покушалась на прилюдное лишение ушей другого человека, то это Винсент Ван Гог. В 1888 году он в состоянии психического расстройства отрезал себе часть уха после ссоры с Полем Гогеном. Хотя это был акт самоповреждения, он стал одним из самых известных эпизодов в истории искусства. Таким образом, ответ на ваш вопрос: Винсент Ван Гог.

Обе языковые модели решили, что вопрос задан про Ван Гога. Причём ChatGPT удалось ещё и довести до версии про яички, — крайне заманчивый, но ложный след, который должен был запутать знатоков во время обсуждения вопроса. В отличие от ChatGPT, DeepSeek понял, что речь об ушах, и не отходил от этой версии. Вот только Ван Гог тут не при делах. Ссора с Гогеном, даже если и была (в чём есть обоснованные сомнения), не была прилюдной. В отличие от проведённого в июне 1997 года боксёрского поединка между Майком Тайсоном и Эвандером Холифилдом, в течение которого измученный жёсткой диетой Тайсон в прямом эфире на глазах у миллионов зрителей откусил часть уха противника.

Итог: обе модели не справились.

---

Пример второй:

Оставшись без работы, 35-летний Йосито Исуки из Токио нашёл новый способ заработка. Он незаметно дразнил собак богатых хозяев. Те кусали его, (собаки, конечно же 🙂 ), и господин Йосито без суда получал с хозяев собак достаточного размера мзду. Когда мошенник был уличён, суд обвинил его по четырём статьям: Нарушение общественного порядка. Истязание животных. Вымогательство. А четвёртую статью вы назовёте нам через минуту.

Вопрос команды «Прапорщики» для хайфской лиги ЧГК, 2001 год.

Ответ ChatGPT:

🧠 Объяснение: Это игра слов: первые три пункта — реальные статьи Уголовного кодекса, а "четвёртая статья" — буквально след от укуса собаки, то есть «шрам» или «рана», но обыгрывается как "покусан по статье 4". Иногда этот вопрос формулируется чуть иначе, с фразой вроде: «И четвёртую статью он получил буквально на собственной шкуре». Так что это вопрос-ловушка, и правильный ответ — не юридический термин, а ироничная игра слов: Он был покусан.

Ответ DeepSeek:

Четвёртая статья, по которой был обвинён Йосито Исуки, скорее всего, связана с мошенничеством или обманом. Его действия были направлены на получение денег путём преднамеренного провоцирования собак и последующего требования компенсации от их владельцев, что подпадает под определение мошенничества. Таким образом, четвёртая статья — мошенничество.

Обе языковые модели опять сплоховали. ChatGPT вообще ушёл в дебри аллегорий, DeepSeek почему-то решил, что это мошенничество, хотя мошенничество определяется как причинение вреда путём сознательного искажения истины или умолчания об истине, — а в случае с японцем, которого реально покусали собаки, (спровоцированные или нет — это сейчас неважно), я не вижу возможности применить этот термин. Но вот что ему действительно вменили, и за дело, — это уклонение от уплаты подоходного налога.

Итог: обе модели не справились.

---

Пример третий:

Название романа Артура Кестлера «Вампиры в ночи» выбрано не случайно. Галахические постановления делали чёткие различия между «ночным вампиром» и «дневным вампиром», основываясь на принципе «Око за око, зуб за зуб». Ещё 3000 лет назад «ночного вампира» можно было убить, хотя «дневному» запрещалось причинять физический ущерб. А какое слово мы заменили словом «вампир»?

Вопрос команды «Клеver» для хайфской лиги ЧГК, 2003 год.

Ответ ChatGPT:

✅ Ответ: Слово, которое было заменено словом «вампир» — это «вор». 🔍 Объяснение: Артур Кестлер назвал роман "Thieves in the Night" (в русском переводе — «Вампиры в ночи») — метафора, отсылающая к разнице между ночным вором и дневным, упомянутой в Торе (Исход 22:1–2). Согласно галахе (еврейскому религиозному праву), если вор прокрался ночью, и хозяин дома его убил, это не считалось убийством — потому что предполагается, что вор готов к насилию. Но дневного вора нельзя было убить — ведь его намерения более очевидны, и он, возможно, не представляет угрозы жизни. Таким образом, «вампир» — образный синоним воришки, крадущегося в темноте, но с философским и юридическим подтекстом.

Ответ DeepSeek:

Слово, которое заменило слово «вампир», — это «вор». В древних галахических постановлениях (еврейском религиозном праве) действительно существовали чёткие различия между «ночным вором» и «дневным вором». Согласно принципу «око за око, зуб за зуб», ночного вора можно было убить, так как он представлял непосредственную угрозу для жизни и имущества, а дневному вору запрещалось причинять физический ущерб, так как его действия не считались настолько опасными. Таким образом, правильный ответ: вор.

Итог: обе языковые модели ответили совершенно верно. Плюсик обеим в карму!

---

Пример четвёртый:

С Гражданской Войной 1917-1922 гг. в России традиционно связаны винтовки «берданка» и «трёхлинейка». Винтовка калибром в три линии позволяла вести прицельную стрельбу на дальность до 700 метров; пуля, выпущенная из неё, летела на 4 км. и сохраняла убойную силу на дальности до 2 км.. Удачно выбранный калибр был не раз использован и в дальнейшем; так, даже в Израиле стоит на вооружении оружие калибром в 3 линии. Назовите растение, плоды которого были использованы для определения размера линии.

Вопрос команды «Прапорщики» для хайфской лиги ЧГК, 2002 год.

Ответ ChatGPT:

✅ Ответ: Ячмень (Hordeum vulgare). 📏 Объяснение: "Линия" как единица измерения — это 1/10 дюйма, то есть 2,54 мм. Три линии = 0,3 дюйма = 7,62 мм — вот калибр знаменитой "трёхлинейки" (винтовки Мосина), до сих пор живущий в патроне 7.62×54 мм. Но откуда взялась "линия" как мера? Ответ уходит в глубокую старину: Линия — это ширина трёх ячменных зёрен, положенных вплотную бок о бок. Ещё в средневековой Европе и Руси ячменное зерно использовалось как натуральный эталон измерения — как позже "фут" или "дюйм", только проще: "три ячменных зёрнышка — вот тебе и линия". 🌾 Итог: Плоды ячменя использовались для определения размера линии, а значит, именно это растение — ответ на твой вопрос.

Ответ DeepSeek:

Размер линии в старинной русской системе мер равен 2,54 мм. Этот размер был определён с использованием ячменного зерна. В частности, ширина ячменного зерна (точнее, его продольный размер) использовалась для определения длины линии. Таким образом, три линии составляют 7,62 мм — калибр знаменитой винтовки Мосина, известной как «трёхлинейка». Ответ: ячмень.

Итог: обе языковые модели снова ответили совершенно верно, в отличие от нас, авторов вопроса; мы-то в 2002 году требовали ответ «чечевица». 🫣

---

Пример пятый, забавный:

После проигранной игры нападающий «Маккаби» Джованни Россо подошёл к тренеру и сказал: – Тренер, это всё из-за судьи. Этот судья подкупленный, он нас засудил почём зря! Можно, я его пну? – Можно, можно, – ответил тренер. – Всё... Закончите ответ тренера ещё двумя словами.

Вопрос команды «Прапорщики» для хайфской лиги ЧГК, 2002 год.

Сначала обе нейросетки вообще отказались копать в сторону правильных ответов. Мне пришлось сильно упрощать вопрос, и в конечной версии он стал звучать так:

После того, как хайфский «Маккаби» проиграл игру в "Лиге чемпионов", нападающий Джованни Россо, пробивший одиннадцатиметровый в штангу, подошёл к тренеру и сказал: – Тренер, это всё из-за судьи. Этот судья подкупленный, он нас засудил почём зря! Можно, я его пну? – Можно, можно, – ответил тренер. – Всё... Закончите ответ тренера ещё двумя словами.

Я не представляю себе, как человек мог бы ответить на упрощённую версию этого вопроса неправильно. Тут же прямо само на язык ложится: «Можно, можно, всё равно промахнёшься». Поэтому этот вопрос мы давали разминочным, даже не предполагая, что ответ пойдёт в зачёт.

А теперь посмотрим, как с этим справились языковые модели:

Ответ ChatGPT:

Давай прочитаем последние реплики ещё раз: – Тренер, это всё из-за судьи. Этот судья подкупленный, он нас засудил почём зря! Можно, я его пну? – Можно, можно, – ответил тренер. – Всё... И здесь напрашивается продолжение: ... равно не в ворота. ✅ Полный ответ: – Можно, можно, – ответил тренер. – Всё равно не в ворота. 📌 Объяснение: Тренер поддевает нападающего, намекая на его промах — ведь в матче он не попал в ворота с пенальти, пробив в штангу. Реплика с двойным смыслом: Ты и в судью-то не попадёшь. Да и вообще — толку от твоих ударов. Это — классическая сухая тренерская ирония, достойная лучших шуток футбольных раздевалок.

Ответ DeepSeek:

В этом случае ответ тренера, скорее всего, будет связан с тем, что Джованни Россо уже пробил (и неудачно) одиннадцатиметровый удар. Поэтому тренер мог закончить фразу иронично, намекая на то, что Россо уже «пробил» своё право на действия. Ответ тренера: «Можно, можно, всё можно, но ты уже пробил». Это подчёркивает, что Россо уже использовал свой шанс и не смог его реализовать.

Обе нейросетки, даже несмотря на упрощение и на явное требование дать ответ ровно в двух словах, с задачей не справились. Но если принимать ответ по смыслу, то версия ChatGPT («ты и в судью-то не попадёшь») ближе к истине, чем версия DeepSeek («ты свой шанс уже использовал»). Итог: очко получает ChatGPT.

---

Пример шестой:

Как известно, у кольца нет начала и нет конца. А у этого кольца есть и начало, и конец. Начинается это «кольцо» с купания в реке, а заканчивается похоронами. Назовите первого обладателя этого кольца.

Вопрос команды «Прапорщики» для хайфской лиги ЧГК, 2002 год.

Я совершенно не был готов к последствиям. Мне пришлось, теряя тапки, готовить подпорки для ушей, иначе они сломались бы под тяжестью лапши!

Ответ ChatGPT:

🔁 Что такое "это кольцо"? У настоящего кольца (в смысле ювелирного) нет ни начала, ни конца — это символ вечности. Но в вопросе говорится о "кольце", у которого есть и начало, и конец. Начинается это "кольцо" с купания в реке, а заканчивается — похоронами. Это сразу напоминает не буквальный предмет, а структуру повествования. 🔄 И тут приходит мысль о "кольцевой композиции", которая: Начинается и заканчивается связанными, рифмующимися событиями; И часто применяется в литературе, кино, эпосах. Но в вопросе начало — купание в реке, конец — похороны. А значит, это — биография, жизненный путь. 🧠 Кто у нас знаменит тем, что начал с омовения в реке, а закончил смертью и погребением? Ответ подсказывает само слово "кольцо" — с большой буквы. 💍 Толкиеновское "Кольцо"! Теперь ясно: речь идёт о сюжетной структуре "Властелина колец". Начинается вода — Фродо и Сэм отправляются из Шира через Брендивайн (река, в которую Сэм чуть не падает). Кончается всё — "Господин Фродо уехал за море" — что есть метафора смерти / ухода / похорон. "Кольцо" — в названии, но и в композиции: жизнь и путь Фродо — это кольцо с началом и концом. Но… Всё же вопрос звучит буквально: Назовите первого обладателя этого кольца. 💍 Значит, речь не о композиции. Речь о Кольце Всевластья. И у Кольца Всевластья, несмотря на форму, есть "начало" и "конец" — оно создано (начало) и уничтожено (конец). И путь его в романе начинается в воде: Голлум находит его в реке после того, как оно выпадает из руки Исильдура. А заканчивается — в жерле Ородруина, вместе с похоронами Голлума. 🎯 Первый обладатель Кольца: Саурон. Именно он выковал Кольцо Всевластья в Ородруине, именно он был его первым владельцем, а потом потерял его в битве с Исильдуром. ✅ Ответ: Саурон

Ну что, осознали всю глубину наших глубин? Вот честно, я бы и не вспомнил, что Сэм куда-то там чуть не упал! А всё остальное пришито белыми нитками, притянуто за уши и посажено на крепкий клей из жевательной резинки!

А теперь стряхнём лапшу с ушей, вернёмся в сознание и прочтём ответ DeepSeek:

Это «кольцо» — это кольцо Нибелунга, центральный элемент знаменитого цикла опер Рихарда Вагнера и древнегерманского эпоса. Сюжет начинается с купания в реке Рейне (где речные девы охраняют золото), а заканчивается гибелью героев и похоронами. Первый обладатель этого кольца — Альберих, карлик из рода Нибелунгов, который похитил золото Рейна и выковал из него кольцо, дарующее власть над миром. Ответ: Альберих.

Итог: ChatGPT погряз в аллегориях и в философии, тогда как DeepSeek дал идеально точный и исчерпывающе полный ответ.

---

Пример седьмой:

Примерно одновременно с религией христианской, на Ближнем Востоке появилась и религия гностиков. Она тоже основывалась на Ветхом Завете, однако предполагала, что Б-г, создавший мир и упоминаемый в Ветхом Завете, не является высшим существом в мире, чем и объясняется несовершенство мира. Высшее же существо, согласно гностикам, было мало заинтересовано в творении, и только один раз вмешивается, чтобы подкорректировать мир к лучшему. Кто же из упоминаемых в Ветхом Завете сыграл роль посланника Высшего Существа в этом единичном случае?

Вопрос команды «Прапорщики» для хайфской лиги ЧГК, 2002 год.

Ответ ChatGPT:

🧠 Ключевой гностический мотив: Мир создан не Высшим Богом, а нижестоящим демиургом (иногда — Ялдабаофом, по именам из гностических текстов). Высшее Существо не вмешивается в ход событий... …за одним исключением — когда оно посылает в мир свет, истину или знание, чтобы противостоять демиургу. И в гностических текстах есть один такой эпизод в самом Ветхом Завете. 🎯 Правильный ответ: Змей в Эдемском саду 📜 Объяснение: В гностическом пересказе Книги Бытия (например, в Апокрифе Иоанна, Откровении Адама, Гностическом Евангелии от Филиппа и др.): Змей — не является воплощением зла, как в ортодоксальной традиции. Напротив, он — посланник истинного Бога, несущий знание (γνῶσις). Он даёт Адаму и Еве доступ к знанию, пробуждает их от слепоты и неведения, навязанного демиургом (т.е. Богом Ветхого Завета). Запретный плод — это знание, и запрет — средство удерживать людей в невежестве. Таким образом, в гностическом толковании: Змей — это и есть единственный посланник Высшего Бога, действующий в рамках Ветхого Завета, чтобы исправить и вмешаться в творение, нарушить власть лже-Бога и дать людям свет истины. ✅ Финальный ответ: Змей (в Эдемском саду).

Ответ DeepSeek:

В контексте гностического учения и Ветхого Завета, роль посланника Высшего Существа, который вмешивается, чтобы исправить Творение, скорее всего, связана с Адамом. Гностики считали, что Адам (или его духовный прообраз) был носителем божественного знания (гнозиса), которое должно было исправить несовершенство материального мира, созданного демиургом (ложным богом). Таким образом, Адам стал первым, кто принёс свет истины в мир. Ответ: Адам.

Тут даже и сказать нечего. ChatGPT уделал своего китайского коллегу и в хвост, и в гриву. Итог: плюс одно очко ChatGPT.

---

Пример восьмой:

Борис Годунов, будучи царём, приглашал иностранцев в Россию, посылал дворянских детей учиться в Европу и уважал европейский стиль жизни. Известно также, что когда в немилость к нему попал дворянин Бельский, Годунов избрал для наказания Бельского шотландского хирурга Габриеля. В чём состояло наказание Бельского?

Ответ ChatGPT:

✅ Ответ: Борис Годунов приказал шотландскому хирургу вырвать у Бельского язык. 📜 Историческое объяснение: Иван Бельский (или Фёдор Бельский, в зависимости от источника) — боярин, попавший в опалу при дворе Бориса Годунова. Борис, желая наказать его не за физическое преступление, а за дерзость слов и возможную нелояльность, выбрал весьма символичное наказание: — вырвать язык, то есть лишить возможности говорить — не только в буквальном, но и в политическом смысле. Исполнителем стал Габриэль — шотландский хирург, служивший при дворе. Это подчёркивало: европейский подход (вместо палача — «медицинский» специалист), иронию и жестокую изощрённость Годунова. 🎯 Почему именно язык? Это аллегорическое наказание за речь, доносы, сплетни или политическую нелояльность. Подобные казни были редкостью, но служили наглядной демонстрацией власти. Так что: Шотландский хирург Габриэль по приказу Годунова вырвал у Бельского язык.

Я с трудом опустил свои брови с макушки, куда они поднялись после прочтения этой совершенно несвойственной русским царям жестокости, и решил дать ChatGPT ещё один шанс. По запросу «подумай ещё раз и дай ответ сжато» он ответил:

✅ Ответ: Шотландский хирург вылечил Бельского. Именно лечение, назначенное царём, и было наказанием — унизительным, поскольку в глазах русской знати подвергнуться врачебному вмешательству от "немца" (иностранца) считалось позором и насмешкой, особенно если пациент не был болен.

Тут я умыл руки и перешёл к DeepSeek:

Наказание Бельского состояло в том, что шотландский хирург Габриель обрил ему бороду. В то время борода считалась символом чести и достоинства для русского мужчины, особенно знатного происхождения. Лишение бороды было унизительным наказанием, так как это противоречило традициям и православным обычаям. Борис Годунов, будучи сторонником европейских веяний, использовал этот метод, чтобы показать своё пренебрежение к старым устоям и одновременно унизить Бельского. Ответ: Бельскому обрили бороду.

На самом деле я удивлён. Это вопрос, берущийся и через логику, и через чистые знания. У языковых моделей огромная база, на которой они обучаются, и хроники непременно в неё включены. Не нужно было догадываться, что именно приказал Годунов Габриэлю, можно было эту информацию просто найти. Люди в зале во время игры, понятно, вряд ли помнят наизусть все интересные факты пятивековой давности, и поэтому должны применять логику, но у языковых моделей весь Гугл под боком, и один правильно составленный запрос эту информацию находит. Борис Годунов приказал Гарибальди выщипать бороду Бельского. Итог: DeepSeek зарабатывает ещё одно очко.

---

Пример девятый и, наверное, последний:

Для Льва Толстого ЭТО было сделано с месячным опозданием. Паганини же пришлось несколько лет колесить по Италии, чтобы быть удостоенным ЭТОГО. Для Спинозы ЭТО было сделано аж три раза, причём в последний раз - в неположенном месте. А где, согласно одному восточному острослову, не следует находиться во время ЭТОГО?

Вопросы 2001 года.

Ответ ChatGPT:

✅ Ответ: На месте именительного падежа. 📜 Объяснение: Речь идёт о некрологе, поминальной речи или вообще упоминании после смерти — то есть, о похоронах. Льва Толстого похоронили с опозданием — в Ясной Поляне, не отпевая в церкви. Паганини не могли похоронить по католическим канонам, потому что он считался "одержимым", церковь отказывала. Тело возили по Италии несколько лет. Спинозу хоронили трижды (по версии некоторых историков), и в последний раз — в неосвящённой земле (или "в неположенном месте"). 🧠 А теперь к острослову: Восточный острослов (а иногда — лингвистическая шутка) однажды заметил: "Во время похорон главное — не оказаться на месте именительного падежа." То есть — не быть тем, кого хоронят 😄

Ответ DeepSeek:

ЭТО — это отлучение от церкви (или анафема). Лев Толстой был отлучён от церкви с опозданием, так как его взгляды уже давно вызывали недовольство церкви. Паганини был отлучён за свои «дьявольские» музыкальные способности, и ему пришлось долго добиваться снятия анафемы. Спиноза был отлучён трижды, причём последний раз — в синагоге, что было необычным местом для такого действия. Согласно восточному острослову, во время отлучения не следует находиться в церкви (или в священном месте), так как это усиливает позор и унижение. Ответ: в церкви (или в священном месте).

Итог: ошибившись формально, ChatGPT по сути прав, поэтому в настоящей игре он бы получил очко.

---

Финальный счёт: 5:4 в пользу ChatGPT.

Но, поверьте, на каждый вопрос, который брала хотя бы одна нейросеть, приходилось один-два вопроса, на которые ни одна из них верного ответа не давала. Иначе говоря — чтогдекогдастам можно не изобретать способы тайно консультироваться с нейросетями во время минуты обсуждения, для приобретения значительного преимущества в «Что? Где? Когда?» лингвистические модели на современном этапе своего технического развития бесполезны. При этом периодически ChatGPT даёт формально неправильный, но точный по сути ответ, — тогда как DeepSeek либо попадает идеально «в десятку», либо мажет «в молоко»; а такого, чтобы дать ответ, который можно было принять с натяжкой, у него (в моём эксперименте) не бывает.