Меня в очередной раз бомбически бомбит.

[hitech]

– То, что я ношу вокруг шеи, – холодно отчеканил Кордл, – становится тем, что имелось в виду. А если бы я обвязал вокруг горла кусок цветного шёлка, вы что, назвали бы его бюстгальтером? Полотно — подходящий материал для галстука. Функция определяет терминологию, не так ли? Если я приеду на работу на корове, никто не скажет, что я оседлал бифштекс. Или вы находите логическую неувязку в моих аргументах? – Боюсь, что я не совсем понимаю… – Так как же вы осмеливаетесь судить?!

© Роберт Шекли, «Из луковицы в морковь».

До чего же меня бесят люди, которые безапелляционно высказывают своё мнение, а на ответную информацию о том, что оно неверное или как минимум неточное, потому что очевидно, что оно не опирается на полную и достоверную информацию, презрительно отвечают «в сортах говна не разбираюсь»!

Не разбираешься?! А надо бы!

Пример: феминизм. Люди (а люди ли?!) при слове «феминизм» тут же говорят, что ненавидят всех этих старых, прыщавых, толстых, страдающих от вечного отсутствия мужского внимания тёток, которые предлагают заменить «семестр» на «овуместр», «history» на «herstory», и требуют надевать на мужиков ошейники и латексные костюмы. Хотя вообще-то феминизм совсем не про это. Запомните, друзья и почитатели, существует более восьмидесяти видов феминизма, и описанные выше тётки являются представителями одного из наиболее одиозных течений радикального феминизма. Два других основных направления — либеральный феминизм и марксистский феминизм — преследуют кардинально другие цели совершенно другими методами.

У Терри Пратчетта гнома Шельма Задранец — не радикальная, а либеральная феминистка. Она подчёркивает свою девочковость, возлагая на других гномов обязанность признать это и относиться к ней, как к женщине. Женщине, по её мнению, позволено то, что отрицают традиции, — например, она может носить стальные башмаки с каблуками и кожаную юбку. А вот остальные гномы, считающие, что разница между полами важна только в вопросах размножения, — марксистские феминисты.

Проще говоря, если сферический феминизм в вакууме — это движение за равные права мужчин и женщин, то либеральный феминизм стремится улучшить положение женщин путём возложения новых обязанностей на мужчин, радикальный феминизм стремится улучшить положение женщин путём ограничения прав мужчин, а марксистский феминизм просто отрешается от половых и гендерных различий между различными особями.

И, кстати, злейшими врагами для феминисток одного направления являются феминистки другого направления.

Но стоит сказать этому так называемому человеку, что не стоит всех феминисток грести под одну гребёнку, как следует гневная отповедь, что он, дескать, не обязан разбираться в сортах говна, и вообще все они одним миром мазаны, всех их надо…

Но, блин, если ты хочешь, чтобы твоё мнение принимали в расчёт, тебе придётся начать разбираться в предмете. И если речь о говне, то будь добр разбираться в сортах говна. Иначе либо молчи в тряпочку, либо привыкай, что к тебе будут относиться, как к тому, в сортах чего ты не разбираешься.

«Мне не надо быть шеф-поваром, чтобы оценить качество приготовления яичницы», — ещё один похожий аргумент. Так вот, мнение о яичнице ты, конечно, высказать можешь. Но если ты сам не являешься квалифицированным специалистом по яичницам, если ты не можешь отличить яйцо пашот от яйца балют, если ты не помнишь наизусть текст «Песни про яйца» группы «Дискотека Авария», будь готов к тому, что следующая поданная тебе яичница будет точно такой же.

Должен признаться, я сам иногда страдаю вышеописанным пороком. Но изо всех сил стараюсь его в себе искоренить.

Comments

[selik]

На мой взгляд, это не порок, искоренить его невозможно. Обоснование: никто не обладает полной и достоверной информацией по какому-либо вопросу.

Не существует физика, который знает всю физику. Не потому что они невежды, а потому что физика очень сильно разрослась. Сомневаюсь, что кто-то сможет хотя бы перечислить все направления исследований в физике.

Имеет ли право какой-либо физик говорить о физике, если он не обладает всеми знаниями этой научной дисциплины? Стоит ли вообще считаться с его мнением?

Не являясь профессиональным физиком, имел ли я право утверждать, что ни один физик не знает физику? Может быть это ничем не обоснованное суждение?

Если имеется более восьмидесяти направлений феминизма, то существует ли феминистка, которая прекрасно знает все эти направления? И если ни одна не знает, имеют ли они право говорить о феминизме? Стоит ли считаться с их мнением?

Любой человек в своих суждениях опирается на личный опыт и знания, иначе и быть не может. Опыт и знания у людей разные, то есть комплект получается уникальный. И у каждого вдобавок свои интересы, собственное целеполагание. Всё это вместе и формирует мнение человека, которое он высказывает. Имеет ли он право на собственное мнение, не изучив мнения остальных 8 млрд соседей по планете?

Обычно мир устроен следующим образом. Пользователь знает чего хочет, но не знает как это сделать. Профессионал знает как реализовать хотелки за вознаграждение.
У вас мир какой-то перевёрнутый. Чтобы заказать яичницу я зачем-то должен быть квалифицированным, а лучше ещё и сертифицированным специалистом по яичницам. А уж оценить вкусная она для меня или нет (это и есть качество) вообще не смогу.

Качество всегда субъективно – вкус, запах, цвет, эстетика и так далее. Поэтому так много разных рецептов одних и тех же блюд, и постоянно появляются новые. Их все ни один профессионал не знает. Ладно пашот и балют, но существует ли единое мнение, на каком масле нужно жарить глазунью? А сколько сыпать соли или перца, чтобы было вкусно?
Объективно только количество: яичница – 1 штука.

[hitech]

Все физики получают как минимум некий обзор современной физики во время обучения. Понятно, что не каждый физик знает абсолютно всё ныне известное во всех областях физики, но уж какое-то представление о состоянии дел в этих областях он имеет. А уж перечислить направления исследований в физике может любой школьник: механика, оптика, электродинамика, ядерная физика, астрофизика, физика вещества. Это всё, что вообще есть в физике. Внутри каждого из этих направлений есть множество поднаправлений, например, внутри механики есть ньютоновская, а есть релятивистская, а внутри ядерной физики есть обычная физика реакторов, а есть сводящая с ума квантовая физика, внутри которой - своя квантовая механика; внутри физики вещества есть физика твёрдого тела, а есть физика жидкостей и газов со всякими законами Бернулли и Гей-Люссака. Поэтому ваш первый аргумент несостоятелен: любой может перечислить все направления исследований в физике. Зависит от уровня детализации. Это как прогрессивный JPEG: можно смотреть на картинку с пикселями размером в ладонь, а можно спускаться по уровням детализации до пикселей размером в сотые доли миллиметра. Так вот, ни от кого нельзя требовать видеть картинку направлений исследований физики на уровне детализации в долях миллиметра, тут вы правы. Но видеть всю картину при на не такой высокой детализации может любой физик.

И в этом посте я не требую от людей знать всю картину на уровне детализации, при котором пиксель имеет размеры в сотые доли миллиметра. Но я да считаю, что картину нужно видеть целиком. Пусть на невысокой детализации, но всю.

[selik]

Почитал правила вашего блога. Тег «мнение» приглашает к дискуссии, а ваш пост меня бомбически бомбанул.

Права и обязанности в любом жизнеспособном обществе сбалансированы, то есть в целом количество прав равно количеству обязанностей, т. к. любые права должны быть обеспечены обязанностью по их исполнению.
Если у одних людей прав больше чем обязанностей, а у других обязанностей больше чем прав, то это уже дискриминация. При распределении прав и обязанностей всего три варианта:

1. Все люди разные (мужчины отличаются от женщин, умные – от глупых, образованные – от невежд, производители – от потребителей и т. д.), но одинаково важны. Поэтому у них разные наборы прав и обязанностей, но в целом баланс прав и обязанностей для каждого человека соблюдается: права компенсируются обязанностями и наоборот. Если у кого-то больше прав, то больше и обязанностей – сколько взял у других, столько и отдай другим.

2. Все люди одинаковые и одинаково важны вне зависимости от расы, пола, звания, уровня образования, профессионального опыта и всего остального. Поэтому для всех должны быть равные права и обязанности.
Очевидно, что это приведёт к дискриминации, т.к. люди по факту разные, не все способны вытянуть равные обязанности, но от прав отказываться не будут.

3. Люди не только не равны, но и по-разному важны. Одним только права, другим навешивают обязанности по обеспечению этих прав.

Не стоит называть все эти варианты разновидностями феминизма. Подходят для любой пары: буржуи – пролетарии, белые – чёрные, мужчины – женщины, производители – потребители и т. д.
Феминизм по определению о том, что женщины более важны (от femina с лат. — «женщина»). И борются феминистки только за права для женщин и обязанности для мужчин по обеспечению прав женщин, но ни в коем случае не наоборот. Поставьте вместо феминизма диктатуру пролетариата – пролетариям права, крестьянам обязанности, буржуям хана. Защищайте права потребителей, и будут у них только права, а у производителей – только обязанности. Ну и с BLM всё очевидно – только жизни чёрных имеют значение, им права, а остальным обязанности.
Песня защитников прав всегда одна – про угнетённых и бесправных, про то, что им все вокруг должны. И суть всегда одна – получить максимум прав при минимуме обязанностей, то есть за чужой счёт.

Моё мнение безапелляционно: если человек говорит исключительно о правах и только одной категории людей, то он некомпетентен в вопросе.
Нужно ли мне быть дипломированным юристом или обладать полной и достоверной информацией для такой категоричности?
Чуть подробнее о проблеме писал здесь: https://selik.dreamwidth.org/23377.html

[hitech]

Ну, эта ваша реплика содержит как минимум несколько фактических ошибок. Феминистки да борются за права мужчин. Они, например, добились того, что мужчина может взять отпуск по уходу за ребёнком или декретный отпуск (в Израиле, например, право на декретный отпуск есть только у одного из супругов, - так вот, это феминистки добились того, что на три месяца по уходу за новорожденным может выйти папа, а мама продолжит работать, по собственному решению супругов). Так что феминистки вообще, en masse, продвигают именно равенство прав мужчин и женщин. Просто они считают, что во многих сферах - но не во всех! - у женщин меньше прав, чем у мужчин, и поэтому права женщин надо подтягивать до уровня прав мужчин. Но есть сферы, в которых у женщин больше прав, и тогда подтягивать надо права мужчин.

Ещё один пример - с кем остаётся ребёнок при разводе родителей? Раньше считалось, что до определённого возраста ребёнок может остаться только с мамой. Сейчас наконец признали, что отец может быть лучшим выбором для блага ребёнка. Поэтому суды всё чаще принимают сторону отца. Не 50 на 50, конечно, но баланс начинает смещаться в сторону мужчин, и это хорошо.

И последний пример. Свою информацию о феминизме я получил из университетского курса по феминизму, который вёл мужчина. Этот самый мужчина сначала должен был доказать, что он, будучи мужчиной, вообще имеет право вести курс по феминизму. Его очень долго не хотели сертифицировать, потому что комиссия по сертификации, ожидаемо, состояла из женщин, а у них было предвзятое мнение по этому поводу. До сих пор только женщины получали сертификат на преподавание этого курса. И в конце концов он добился того, что ему дали сертификацию, доказав комиссии, что его знания феминизма как минимум не уступают знаниям любой из членов комиссии. Так вот, это право мужчины преподавать курс по феминизму - это само по себе акт феминизма, потому что в кои-то веки уравнивает права мужчин и женщин.

Поскольку ваш ответ содержит фактические ошибки, очевидно, вы неправы. :)