![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
| «А позвольте, я по этому вопросу выскажу своё собственное мнение?» — и тут же процитировал кого-то из классиков. |
| Литературное. |
Выложил на Самиздат очередное эссе на религиозную тему, которое было бы слишком большим для Живого Журнала. Предлагаю всем желающим ознакомиться и высказать свои мысли в комментариях, неважно, тут или там.
no subject
Разница в том, что христиане оставили за собой право менять всё, в том числе и слова самого Господа. А иудеи — нет, и они вынуждены изворачиваться, пытаясь и не нарушить данный Господом закон, и подогнать свою жизнь под требования изменяющегося мира. В результате у последних возникает нагромождение правил, отменяющих друг друга, в которых могут ориентироваться только люди, специально всю свою жизнь посвятившие изучению этой темы. Как правила игры в драконий покер. А остальные вынуждены верить им на слово, не имея никакой возможности проверить, подтвердить или опровергнуть их слова.
НО, значит ли это что мы НИКОГДА не можем это сказать? Что нет путей, которые ТОЧНО не ведут в Город?
Именно так. Вполне возможно, что чей-то путь к какому-то Городу лежит через порабощение всех рыжих и уничтожение всех, идущих в другом направлении. Это вполне возможная ситуация, и я могу придумать логичное и непротиворечивое объяснение горожанина, из которого следует именно такой вывод. Более того, когда он доберётся до Города, и исповедуемые им правила потеряют силу, может оказаться, что это добрейший малый, искренне переживавший из-за каждого убийства и каждого проданного в рабство рыжего.
Основной критерий истинной религии — отсутствие противоречий между выбранной религией и своей совестью. Если совесть позволяет убивать всех встречных, а религия этого требует, то этот путь вполне может оказаться истинным. Как минимум, одним из истинных. Не факт, что этот путь ведёт в тот же Город, что и ваш путь; ну так и не факт, что следующий этим путём человек хочет прийти в тот же Город, что и вы.
Но если вас убьют по пути, вы до Города точно не доберётесь :) Так что право на самозащиту никто не отнимает.
Если же ваша религия, ваша карта требует встать на защиту всех угнетённых, обиженных, бедных, сирых, убогих, уродливых и слабоумных, то ваши интересы пересекаются. Налицо конфликт. И в этом случае — пусть победит сильнейший! Я не знаю более честных способов решить ситуацию конфликта интересов, в котором компромисс невозможен.
Кстати, сатанизм, религия, "путь" которой ближе всего отвечает определению анархии, прямо требует, чтобы приносимые жертвы были здоровыми, свободными и способными защитить себя от жреца. То есть настоящий сатанист не может приносить в жертву кошку, он обязан выбрать зверя, способного защитить себя, свободного, не одурманенного и не ослабленного. Или человека, но не ребёнка, а взрослого, примерно равного по силам жрецу, свободного, здорового, не одурманенного, находящегося в трезвом уме и твёрдой памяти, не связанного и не ослабленного, и располагающего средствами для самозащиты. Сатанисты, которые это требование не соблюдают, настоящими сатанистами не являются…
Классно, но откуда эта идея?
Из моей карты :) В истинности которой (и в ложности всех остальных) я убеждён, но доказать своё мнение не могу :)
no subject
Возможно, если (когда) смогут собрать Синедрион, смогут часть из этого поменять.
Однако, свобода менять что угодно, чревата другими опасностями.
Сразу за шмитой, будут отменены шабат, обрезание, кашрут и т.д. (как, собственно, и поступили ранние христиане), и религия изменится до неузнаваемости.
Реформисты пытались (и до сих пор) поменять часть законов, но - ассимилируются быстрее, чем привыкают к измененным законам. Говорят, нет ни одного реформиста, чей дедушка тоже был реформист :-)
Получается, если важно сохранить религию и народ, то лучше "терпеть" отдельный маразматические правила и соблюдать столь жа странные традиции, тем более что постепенно, изменения все же происходят.
В светской жизни этого тоже хватает..
Насчет разных путей в Город. Совесть - хорошая штука, конечно (хотя с другой стороны, если бы это было так, почему же она есть не у всех??), но она-то откуда берется? Если ребенку не привить это качество, оно же само у него не появится?
Поскольку мы не определили какая цель пути (какой Город), то разумеется, все, включая убийц рыжих и мучителей кошек, куда-то да попадут :-)
не очень понятно, как может существовать общество, состоящее их людей с настолько широкими взглядами ...
no subject
Никаких проблем с этим не вижу. То есть я только за отмену шабата, обрезания, кашрута и всего прочего. Скажем иначе, я за то, чтобы тот, кто хочет, продолжал соблюдать всё, что ему нравится, но чтобы не было принуждения соблюдать эти правила у того, кто не хочет. Чтобы, если я захочу купить себе сыр с кусочками ветчины, мне не надо было искать его в какой-то русской лавке, чтобы я мог купить его в "Шуферсале" или в "Меге", как это было в Израиле до конца 1970-х. И чтобы, если я захочу поехать кататься вечером в Йом Киппур, я мог не опасаться детей на проезжей части и камней в лобовуху. А кто не хочет — пусть не покупает и не ездит.
Совесть - хорошая штука, конечно (хотя с другой стороны, если бы это было так, почему же она есть не у всех??), но она-то откуда берется?
Совесть есть у всех, кроме анацефалов, и расположена в боковом лобном полюсе головного мозга. Вопрос в её инициализации. Начальную инициализацию совести я предлагаю произвести с использованием задекларированных принципов выбранной религии. Собственно, в католицизме так и делают, и на миропомазании (конфирмация, в возрасте 14 лет, наследие иудейской бар/бат-мицвы) ребёнок, сознание и мировоззрение которого уже сформировались, принимает на себя обязательство следовать правилам и исповедовать ценности католицизма. Это решение сугубо самого человека, и ребёнок вполне может от него отказаться. В восточных церквях и в православии миропомазание даётся сразу при крещении, что лишает человека права выбора в принятии церковных догм и противоречит моему пониманию религиозной свободы.
Если ребенку не привить это качество, оно же само у него не появится?
Появится. Разделение поступки на "хорошие" и "плохие" определяется генетикой, кодирующей тот самый боковой лобный полюс, и тремя миллионами лет эволюции; если у человека есть гены, у него есть также базовые критерии хороших и плохих поступков. Конечно, граница, разделяющая поступки на хорошие и плохие, может двигаться в ту или в иную сторону довольно сильно, но базовые вещи ("беспричинное убийство существа одного с нами вида плохо", "помогать существу одного с нами вида, если это не приносит вреда нам самим, хорошо") заложены с рождения. И существует исследование, убедительно это доказывающее.
все, включая убийц рыжих и мучителей кошек, куда-то да попадут :-)
Конечно, попадут. С моей точки зрения — в ад, где будут вечно мучиться. Но вполне возможно, что на самом деле они придут в рай :) Только в свой рай. А я — в свой, совершенно другой. А может, именно они придут в настоящий рай, а я попаду в ад, потому что за всю свою жизнь не убил ни одного рыжего,
только брюнетов и шатенов.У меня нет никаких доказательств, что мой путь правильнее, чем их. Но я в это верю. Если бы доказательства были, это была бы не вера, а знание :)
no subject
Строго говоря, насколько я знаю, речь изначально шла о ранних христианах-неевреях (для которых это все и так не обязательно), евреи же прекрасно продолжали соблюдать, но не суть важно.
Вместе с тем, отмена всего этого для евреев, вероятно, приведет к исчезновению еврейского народа, с чем, в свою очередь многие евреи не согласны :-)
насчет покупки ветчины в магазине - это элементарный вопрос бизнеса, как мне кажется. По всей видимости, достаточное количество (не знаю точно, большинство или нет) предпочитают кошерные магазины. Для остальных, есть достаточное количество некошерных (если бы было мало, открылись бы еще). То же самое по поводу поездок в Йом Кипур.
с "базовыми" вещами все тоже совсем не просто.
Всякий убийца уверен, что у него была уважительная причина, будь то цвет волос убитого или тот факт что убийце было скучно и захотелось пострелять по живым целям. А в жизни он может быть милейший человек.
Насчет совести в каком-то участке мозга и 3х месячных детей - по-моему, это пока на уровне "британские ученые обнаружили". Понятно, у человека есть представление о себе и своих решениях и он может их (иногда) критически оценивать. Насчет детей и вовсем смешно. Сколько детей они проверили? Из каких стран? Где были эти дети? Они воспитывались с родителями в любящих семьях, или их растили в зоопарке обезьяны ? Подобные заметки в прессе без ссылок на реальные публикации не вызывают подозрения в излишней серьезности.
Я проверяю теории о морали именно крайними ситуацими. Чтобы лишний раз не тревожить Годвина (хоть хочется), "правильная" теория должна осудить геноцид христиан в Ираке, который там сейчас творят исламисты. В рямках относительной морали, у нас нет и не может быть никаких к ним претензий.
no subject
Насчёт морали у трёхмесячных младенцев — я ведь специально привёл ссылку. Это Йельский университет, не шарашкина контора. Исследование опубликовано, найти и прочитать его, в том числе методы и результаты, не составляет труда.
Нет, "правильная" теория вообще не должна осуждать геноцид. "Правильная" теория позволяет абсолютно всё, без ограничений. В том числе уничтожение всего живого. Вопрос только в цели и в средствах: цель никогда не оправдывает средства. Это написано в Катехизисе, могу дать ссылку.
no subject
Я несколько раз был в на экскурсиях в синагогах начала нашей эры (2-3-4вв), как раз эпохи становления христианства. Как я понял, четкого разделения тогда еще не было, да и сам иудаизм претерпевал огромные изменения, переходя от храмового к раввинистическому, писалась Мишна и т.д. Последователь Иисуса и "обычный" рав вполне могли служить в соседних синагогах в том же поселении, примерно как сейчас литвак, хабадник, сефард и вязанная кипа - ашкеназ.
Со временем, конечно, пути разошлись, но явно не сразу.
Насчет морали, ты привел ссылку, я прочел статью, но это ссылка на русский новостной ресурс. Каковым (новостным вообще, и русским в особенности) доверия не очень много, к сожалению. В самой статье ссылку на настоящее исследование они не привели.
Беглый поиск нашел еще несколько статей об этом же исследовании, где дети уже не 3х а 6-10месячные, или даже 21-месячные.
phys.org/news192693376.html
Интересно было бы посмтреть на похожий экперимент в российском детдоме :-(
Эксперимент , конечно, забавный. Но как тогда обьяснить популярность у детей жестоких мультиков типа Том и Джерри ? (мне самому очень нравится, признаю), и полную апатию, которую вызывают слащавые нравоучительные мультики, которые обычно крутят сейчас по детским каналам?
Детский эгоизм и жестокость - отнюдь не фантазия..
Разумеется, душевные качества отчасти наследуются, а отчасти - формируются средой. Отсюда до идеи что младенцы рождаются уже с моралью - очень далеко, по моему. Говорить о том, что это "доказано", мягко говоря, преждевременно.
Я согласен насчет "правильной" теории в принципе: действительно, любое действие, при определенный обстоятельствах, может оказаться допустимым. (например, убийство при самообороне). Однако, проблема в том, что относительная мораль не в состоянии осудить даже ситуации, где таких обстоятельств нет, как например, уничтожение христиан в Ираке и евреев в Польше (фиг с ним, с Годвином!).
no subject
Именно что сразу. Деяния св. Апостолов, глава 11:
2. И когда Петр пришел в Иерусалим, обрезанные упрекали его,
3. говоря: ты ходил к людям необрезанным и ел с ними.
4. Петр же начал пересказывать им по порядку, говоря:
5. в городе Иоппии я молился, и в исступлении видел видение: сходил некоторый сосуд, как бы большое полотно, за четыре угла спускаемое с неба, и спустилось ко мне.
6. Я посмотрел в него и, рассматривая, увидел четвероногих земных, зверей, пресмыкающихся и птиц небесных.
7. И услышал я голос, говорящий мне: встань, Петр, заколи и ешь.
8. Я же сказал: нет, Господи, ничего скверного или нечистого никогда не входило в уста мои.
9. И отвечал мне голос вторично с неба: что Бог очистил, того ты не почитай нечистым.
Напомню, Пётр был иудеем. Как видим, бывшие иудеи отказались от кашрута почти сразу, раз уж апостолы — не абы кто, а те, кто определял развитие новой религии — позволили себе отказаться от кашрута. Существуют, конечно, иудейские мессиане, продолжающие соблюдать все ветхозаветные правила, определённые для иудеев, в том числе шабат, кашрут и т. д., но признающие Христа Мессей. Они являются христианами, поскольку признают Никео-Константинопольский Символ Веры. Единственное различие между ними и (некоторыми) хабадниками заключается в том, кого именно они считают Мессией.
В самой статье ссылку на настоящее исследование они не привели.
Зная название и тему, найти ссылку на исследование не составляет труда: http://pantheon.yale.edu/~kw77/WynnInnatenessChapter2007.pdf
Я согласен насчет "правильной" теории в принципе: действительно, любое действие, при определенный обстоятельствах, может оказаться допустимым.
Суть в том, что у нас нет никакого знания, какая теория является правильной. Мы предполагаем, что правильная теория будет осуждать беспричинный геноцид. Но мы не можем знать это наверняка. И приходится принимать в расчёт, что, возможно, истинная теория как раз и призывает убивать всех встречных и порабощать рыжих.