![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
| «А позвольте, я по этому вопросу выскажу своё собственное мнение?» — и тут же процитировал кого-то из классиков. |
| Литературное. |
Выложил на Самиздат очередное эссе на религиозную тему, которое было бы слишком большим для Живого Журнала. Предлагаю всем желающим ознакомиться и высказать свои мысли в комментариях, неважно, тут или там.
no subject
ха ха ха
no subject
no subject
no subject
Кстати, через 100 лет может оказаться, что, к примеру, население города увеличилось, и если 100 лет назад туда могли взять почти любого трудоспособного и готового учиться человека, то теперь горожанам и самим там тесно, да и еду приходится строго распределять.
no subject
Да-да, а потом на подступах к Городу выставят блок-посты с пулемётами… У Лукьяненко рассказ такой был, "Поезд в тёплый край".
no subject
Идеальный путь в меняющемся мире до ложной цели.
no subject
no subject
http://gipsylilya.livejournal.com/2848963.html
no subject
no subject
аналогия - она ведь только аналогия, а не тождественная система.
И горожанин - не просто случайный человек. И цель (как ты сам ниже отметил) - не дойти до Города, а сам путь. И то, что он оставил - не карта вовсе, а что-то вроде "инструкции по жизни в походе". Что стоит делать, чего - не очень. Каким принципам стоит следовать при решении возникших проблем.
И вот мы доходим до иудаизма, и начинается совсем песня. "тезисы, высказанные мудрецами тысячу лет назад, не могут быть подвергнуты сомнению или отменены" и т.д.
Принципиальная возможность имеется - это может сделать Санхедрин. Маловероятно, но и Папа Римский тоже не каждую неделю отменяет церковные законы.
Но кроме принципиальной возможности отменить, есть еще вполне реальная возможность выводить Халаху . А если и он уже где-то неудачно сформулирован, то не беда - принимаем "халаха-ле-маасе" - т.е. практический закон. К примеру, многие неприятные законы по отношению к неевреям, де-юре в галахе существуют, но де-факто никогда (ну, много сот лет точно) не выполнялись, так как эта самая "ле-маасе" определяет прямо обратное. Другой пример - свидетельство женщины в суде. Я как-то целую лекцию р.Шерки слышал на эту тему, там много примеров.
Более того. В Талмуде же, обычно на каждый вопрос по три противоположных мнения, из которых выбирают любое по потребности, и все они, разумеется, "слова живого бога".
А принцип "ло бе шамаим" ?
Рабство, многоженство и многие другие вещи - были прекрасно отменены или запрещены законом, даже лазейки не потребовалось, вполне по "главной дороге".
Ключевая идея, что законы "ветхого Завета" - не конкретные законы сами по себе, а принципы, из которых эти самые конкретные законы надо выводить в каждый момент времени, в соответсвии с "текущей ситуацией".
Далее, идет интересное. У каждого может быть свой путь добраться до Города, и мы не всегда можем сказать, что один путь лучше другого.
Я согласен. Вполне может быть более чем одно описание Пути, и даже, вероятно, более чем один Путь.
(ситуация с более чем одним Городом - интересная, надо понять, что она означает в нашем случае).
НО, значит ли это что мы НИКОГДА не можем это сказать? Что нет путей, которые ТОЧНО не ведут в Город?
Если путь кого-то предполагает, например, убивать всех встреченных по дороге, следует ли тихо потупить глаза и идти дальше, уважая "его путь" ?
Если путь кого-то предполагает что все рыжие - не люди, и их следует обратить в рабство или уничтожить, как надо относиться к его "религии" ?
Чтобы выйти из этой ловушки, ты упоминаешь некие "общечеловеческие ценности". Вопрос - а что это такое? Откуда они взялись? Что если кто-то их не разделяет?
Этот кто-то неправ, или тогда они уже не "обще-человеческие" и их можно похерить ?
У каждого есть шанс дойти. Несомненно. Вопрос, что именно этот каждый должен делать. Ты предлагаешь неких рецепт: "не вредить, помогать, делать добро, избегать зла и т.д." Классно, но откуда эта идея?
Не говоря уже об определении понятий "добро" и "зло" ... Если покопаться, как-то очень быстро она приводится к "законам для потомков Ноя", которые отнюдь не произвольный набор "правил для хороших людей".
no subject
Разница в том, что христиане оставили за собой право менять всё, в том числе и слова самого Господа. А иудеи — нет, и они вынуждены изворачиваться, пытаясь и не нарушить данный Господом закон, и подогнать свою жизнь под требования изменяющегося мира. В результате у последних возникает нагромождение правил, отменяющих друг друга, в которых могут ориентироваться только люди, специально всю свою жизнь посвятившие изучению этой темы. Как правила игры в драконий покер. А остальные вынуждены верить им на слово, не имея никакой возможности проверить, подтвердить или опровергнуть их слова.
НО, значит ли это что мы НИКОГДА не можем это сказать? Что нет путей, которые ТОЧНО не ведут в Город?
Именно так. Вполне возможно, что чей-то путь к какому-то Городу лежит через порабощение всех рыжих и уничтожение всех, идущих в другом направлении. Это вполне возможная ситуация, и я могу придумать логичное и непротиворечивое объяснение горожанина, из которого следует именно такой вывод. Более того, когда он доберётся до Города, и исповедуемые им правила потеряют силу, может оказаться, что это добрейший малый, искренне переживавший из-за каждого убийства и каждого проданного в рабство рыжего.
Основной критерий истинной религии — отсутствие противоречий между выбранной религией и своей совестью. Если совесть позволяет убивать всех встречных, а религия этого требует, то этот путь вполне может оказаться истинным. Как минимум, одним из истинных. Не факт, что этот путь ведёт в тот же Город, что и ваш путь; ну так и не факт, что следующий этим путём человек хочет прийти в тот же Город, что и вы.
Но если вас убьют по пути, вы до Города точно не доберётесь :) Так что право на самозащиту никто не отнимает.
Если же ваша религия, ваша карта требует встать на защиту всех угнетённых, обиженных, бедных, сирых, убогих, уродливых и слабоумных, то ваши интересы пересекаются. Налицо конфликт. И в этом случае — пусть победит сильнейший! Я не знаю более честных способов решить ситуацию конфликта интересов, в котором компромисс невозможен.
Кстати, сатанизм, религия, "путь" которой ближе всего отвечает определению анархии, прямо требует, чтобы приносимые жертвы были здоровыми, свободными и способными защитить себя от жреца. То есть настоящий сатанист не может приносить в жертву кошку, он обязан выбрать зверя, способного защитить себя, свободного, не одурманенного и не ослабленного. Или человека, но не ребёнка, а взрослого, примерно равного по силам жрецу, свободного, здорового, не одурманенного, находящегося в трезвом уме и твёрдой памяти, не связанного и не ослабленного, и располагающего средствами для самозащиты. Сатанисты, которые это требование не соблюдают, настоящими сатанистами не являются…
Классно, но откуда эта идея?
Из моей карты :) В истинности которой (и в ложности всех остальных) я убеждён, но доказать своё мнение не могу :)
no subject
Возможно, если (когда) смогут собрать Синедрион, смогут часть из этого поменять.
Однако, свобода менять что угодно, чревата другими опасностями.
Сразу за шмитой, будут отменены шабат, обрезание, кашрут и т.д. (как, собственно, и поступили ранние христиане), и религия изменится до неузнаваемости.
Реформисты пытались (и до сих пор) поменять часть законов, но - ассимилируются быстрее, чем привыкают к измененным законам. Говорят, нет ни одного реформиста, чей дедушка тоже был реформист :-)
Получается, если важно сохранить религию и народ, то лучше "терпеть" отдельный маразматические правила и соблюдать столь жа странные традиции, тем более что постепенно, изменения все же происходят.
В светской жизни этого тоже хватает..
Насчет разных путей в Город. Совесть - хорошая штука, конечно (хотя с другой стороны, если бы это было так, почему же она есть не у всех??), но она-то откуда берется? Если ребенку не привить это качество, оно же само у него не появится?
Поскольку мы не определили какая цель пути (какой Город), то разумеется, все, включая убийц рыжих и мучителей кошек, куда-то да попадут :-)
не очень понятно, как может существовать общество, состоящее их людей с настолько широкими взглядами ...
no subject
Никаких проблем с этим не вижу. То есть я только за отмену шабата, обрезания, кашрута и всего прочего. Скажем иначе, я за то, чтобы тот, кто хочет, продолжал соблюдать всё, что ему нравится, но чтобы не было принуждения соблюдать эти правила у того, кто не хочет. Чтобы, если я захочу купить себе сыр с кусочками ветчины, мне не надо было искать его в какой-то русской лавке, чтобы я мог купить его в "Шуферсале" или в "Меге", как это было в Израиле до конца 1970-х. И чтобы, если я захочу поехать кататься вечером в Йом Киппур, я мог не опасаться детей на проезжей части и камней в лобовуху. А кто не хочет — пусть не покупает и не ездит.
Совесть - хорошая штука, конечно (хотя с другой стороны, если бы это было так, почему же она есть не у всех??), но она-то откуда берется?
Совесть есть у всех, кроме анацефалов, и расположена в боковом лобном полюсе головного мозга. Вопрос в её инициализации. Начальную инициализацию совести я предлагаю произвести с использованием задекларированных принципов выбранной религии. Собственно, в католицизме так и делают, и на миропомазании (конфирмация, в возрасте 14 лет, наследие иудейской бар/бат-мицвы) ребёнок, сознание и мировоззрение которого уже сформировались, принимает на себя обязательство следовать правилам и исповедовать ценности католицизма. Это решение сугубо самого человека, и ребёнок вполне может от него отказаться. В восточных церквях и в православии миропомазание даётся сразу при крещении, что лишает человека права выбора в принятии церковных догм и противоречит моему пониманию религиозной свободы.
Если ребенку не привить это качество, оно же само у него не появится?
Появится. Разделение поступки на "хорошие" и "плохие" определяется генетикой, кодирующей тот самый боковой лобный полюс, и тремя миллионами лет эволюции; если у человека есть гены, у него есть также базовые критерии хороших и плохих поступков. Конечно, граница, разделяющая поступки на хорошие и плохие, может двигаться в ту или в иную сторону довольно сильно, но базовые вещи ("беспричинное убийство существа одного с нами вида плохо", "помогать существу одного с нами вида, если это не приносит вреда нам самим, хорошо") заложены с рождения. И существует исследование, убедительно это доказывающее.
все, включая убийц рыжих и мучителей кошек, куда-то да попадут :-)
Конечно, попадут. С моей точки зрения — в ад, где будут вечно мучиться. Но вполне возможно, что на самом деле они придут в рай :) Только в свой рай. А я — в свой, совершенно другой. А может, именно они придут в настоящий рай, а я попаду в ад, потому что за всю свою жизнь не убил ни одного рыжего,
только брюнетов и шатенов.У меня нет никаких доказательств, что мой путь правильнее, чем их. Но я в это верю. Если бы доказательства были, это была бы не вера, а знание :)
no subject
Строго говоря, насколько я знаю, речь изначально шла о ранних христианах-неевреях (для которых это все и так не обязательно), евреи же прекрасно продолжали соблюдать, но не суть важно.
Вместе с тем, отмена всего этого для евреев, вероятно, приведет к исчезновению еврейского народа, с чем, в свою очередь многие евреи не согласны :-)
насчет покупки ветчины в магазине - это элементарный вопрос бизнеса, как мне кажется. По всей видимости, достаточное количество (не знаю точно, большинство или нет) предпочитают кошерные магазины. Для остальных, есть достаточное количество некошерных (если бы было мало, открылись бы еще). То же самое по поводу поездок в Йом Кипур.
с "базовыми" вещами все тоже совсем не просто.
Всякий убийца уверен, что у него была уважительная причина, будь то цвет волос убитого или тот факт что убийце было скучно и захотелось пострелять по живым целям. А в жизни он может быть милейший человек.
Насчет совести в каком-то участке мозга и 3х месячных детей - по-моему, это пока на уровне "британские ученые обнаружили". Понятно, у человека есть представление о себе и своих решениях и он может их (иногда) критически оценивать. Насчет детей и вовсем смешно. Сколько детей они проверили? Из каких стран? Где были эти дети? Они воспитывались с родителями в любящих семьях, или их растили в зоопарке обезьяны ? Подобные заметки в прессе без ссылок на реальные публикации не вызывают подозрения в излишней серьезности.
Я проверяю теории о морали именно крайними ситуацими. Чтобы лишний раз не тревожить Годвина (хоть хочется), "правильная" теория должна осудить геноцид христиан в Ираке, который там сейчас творят исламисты. В рямках относительной морали, у нас нет и не может быть никаких к ним претензий.
no subject
Насчёт морали у трёхмесячных младенцев — я ведь специально привёл ссылку. Это Йельский университет, не шарашкина контора. Исследование опубликовано, найти и прочитать его, в том числе методы и результаты, не составляет труда.
Нет, "правильная" теория вообще не должна осуждать геноцид. "Правильная" теория позволяет абсолютно всё, без ограничений. В том числе уничтожение всего живого. Вопрос только в цели и в средствах: цель никогда не оправдывает средства. Это написано в Катехизисе, могу дать ссылку.
no subject
Я несколько раз был в на экскурсиях в синагогах начала нашей эры (2-3-4вв), как раз эпохи становления христианства. Как я понял, четкого разделения тогда еще не было, да и сам иудаизм претерпевал огромные изменения, переходя от храмового к раввинистическому, писалась Мишна и т.д. Последователь Иисуса и "обычный" рав вполне могли служить в соседних синагогах в том же поселении, примерно как сейчас литвак, хабадник, сефард и вязанная кипа - ашкеназ.
Со временем, конечно, пути разошлись, но явно не сразу.
Насчет морали, ты привел ссылку, я прочел статью, но это ссылка на русский новостной ресурс. Каковым (новостным вообще, и русским в особенности) доверия не очень много, к сожалению. В самой статье ссылку на настоящее исследование они не привели.
Беглый поиск нашел еще несколько статей об этом же исследовании, где дети уже не 3х а 6-10месячные, или даже 21-месячные.
phys.org/news192693376.html
Интересно было бы посмтреть на похожий экперимент в российском детдоме :-(
Эксперимент , конечно, забавный. Но как тогда обьяснить популярность у детей жестоких мультиков типа Том и Джерри ? (мне самому очень нравится, признаю), и полную апатию, которую вызывают слащавые нравоучительные мультики, которые обычно крутят сейчас по детским каналам?
Детский эгоизм и жестокость - отнюдь не фантазия..
Разумеется, душевные качества отчасти наследуются, а отчасти - формируются средой. Отсюда до идеи что младенцы рождаются уже с моралью - очень далеко, по моему. Говорить о том, что это "доказано", мягко говоря, преждевременно.
Я согласен насчет "правильной" теории в принципе: действительно, любое действие, при определенный обстоятельствах, может оказаться допустимым. (например, убийство при самообороне). Однако, проблема в том, что относительная мораль не в состоянии осудить даже ситуации, где таких обстоятельств нет, как например, уничтожение христиан в Ираке и евреев в Польше (фиг с ним, с Годвином!).
no subject
Именно что сразу. Деяния св. Апостолов, глава 11:
2. И когда Петр пришел в Иерусалим, обрезанные упрекали его,
3. говоря: ты ходил к людям необрезанным и ел с ними.
4. Петр же начал пересказывать им по порядку, говоря:
5. в городе Иоппии я молился, и в исступлении видел видение: сходил некоторый сосуд, как бы большое полотно, за четыре угла спускаемое с неба, и спустилось ко мне.
6. Я посмотрел в него и, рассматривая, увидел четвероногих земных, зверей, пресмыкающихся и птиц небесных.
7. И услышал я голос, говорящий мне: встань, Петр, заколи и ешь.
8. Я же сказал: нет, Господи, ничего скверного или нечистого никогда не входило в уста мои.
9. И отвечал мне голос вторично с неба: что Бог очистил, того ты не почитай нечистым.
Напомню, Пётр был иудеем. Как видим, бывшие иудеи отказались от кашрута почти сразу, раз уж апостолы — не абы кто, а те, кто определял развитие новой религии — позволили себе отказаться от кашрута. Существуют, конечно, иудейские мессиане, продолжающие соблюдать все ветхозаветные правила, определённые для иудеев, в том числе шабат, кашрут и т. д., но признающие Христа Мессей. Они являются христианами, поскольку признают Никео-Константинопольский Символ Веры. Единственное различие между ними и (некоторыми) хабадниками заключается в том, кого именно они считают Мессией.
В самой статье ссылку на настоящее исследование они не привели.
Зная название и тему, найти ссылку на исследование не составляет труда: http://pantheon.yale.edu/~kw77/WynnInnatenessChapter2007.pdf
Я согласен насчет "правильной" теории в принципе: действительно, любое действие, при определенный обстоятельствах, может оказаться допустимым.
Суть в том, что у нас нет никакого знания, какая теория является правильной. Мы предполагаем, что правильная теория будет осуждать беспричинный геноцид. Но мы не можем знать это наверняка. И приходится принимать в расчёт, что, возможно, истинная теория как раз и призывает убивать всех встречных и порабощать рыжих.
no subject
Спасибо! :)
no subject
no subject
Странный взгляд на религию. Насколько я понимаю, целью религии и у католиков тоже является спасение, а не улучшение жизни прихожан. А улучшением жизни вроде экономика занимается.
no subject
Но суть не в этом, а в том, что религия определяет, каким образом люди живут, как ведут себя в быту. Так вот, я утверждаю, что правильная религия не должна чрезмерно ухудшать быт.
Пример: самаритяне, которые существуют до сих пор. Их религия отпочковалась от иудаизма ещё до Христа, что отражено в притче о добром самаритянине, причём самаритяне считают, что это у них — правильная вера, правильный иудаизм, а у иудеев — искажённый. Дело доходило до взаимных проклятий, анафем, мордобоев и смертоубийств. В общем, полная аналогия взаимоотношений католиков и православных.
Так вот, их религия настолько косна, строга и приближена к ветхозаветному иудаизму, что жить в изменяющемся мире им становится всё сложнее. Сейчас самаритян осталось меньше тысячи, что, при наличии запрета на браки с иноверцами (а они даже ультраортодоксальных иудеев воспринимают как иноверцев), означает, что эта группа вымрет в обозримом будущем. (Для предотвращения генетического вырождения в группе должно быть не меньше двух тысяч особей).
no subject
Но вы правы. Суть не в этом. А в том, как определить религию, Если задача религии определять правила жизни, то не тем же занимается закон? Само же слово "религия" означает " восстанавливаю связь".
Может не стоит приписывать религии то, чем она заниматься не должна? А то из ложного посыла можно прийти к правильному(логически) выводу; чтобы скорректировать правила жизни нужно скорректировать религию.
по поводу самаритян: интересно! Напрашивается аналогия со староверами.
no subject
Нет, не следует. Вы приписываете мне слова, которых я не говорил. Спасение — это улучшение жизни (в указанном мной смысле), но я нигде не говорил, что мы можем продолжать работу над спасением и после смерти.
А ведь то, что я хотел сказать, очень просто: вечность в аду бесконечно хуже вечности в раю, поэтому действия, направленные на увеличение шансов попасть в рай, безусловно, являются улучшением.
Однако нельзя жить, исходя только из надежды попасть в рай. Это лицемерие, это грех. Жить надо правильно, согласно своей совести, не оглядываясь на то, куда попадёшь после смерти. Обеспечение результата (попадание в рай) достигается изначальным приведением совести в согласие с христианским мировоззрением. Проще говоря, надо настроить совесть, как компас, а потом жить по нему, не думая о рае, аде и посмертии вообще.
не тем же занимается закон?
Католицизм не рассматривает законы религиозные отдельно от законов светских. Любые законы признанной Ватиканом власти автоматически считаются религиозными законами, нарушение которых есть грех. Например, в исповедании совести по католическому требнику нарушение светских законов рассматривается как повод для исповеди.
no subject
Просто я привык к строгой логике, поэтому и придираюсь к словам.
действия, направленные на увеличение шансов попасть в рай, истинно католическая установка. Православных учат думать иначе. " действия по очищение своей души".Ну а спасение - только по милости Божией, о чем вы и говорите ниже.
Закон! Много их, и светские и религиозные и уголовные и т.д. и т.п. и нарушение любого есть грех и у православных. Но эту тему оставлю без комментария.Но, думаю, каждое ведомство должно заниматься своим делом.
no subject
Эту предпосылку я не высказывал. Более того, догматы христианства прямо противоречат ей: по догматам, после физической смерти уже ничего изменить будет нельзя.
Просто я привык к строгой логике, поэтому и придираюсь к словам
Я специально брал курсы логики с факультета философии, поэтому как формальную, так и прикладную логику очень ценю и уважаю :)
no subject
Видать, настоящий католик такая-же редкость как и настоящий православный, особенно интеллектуальный, как вы.
no subject
Местность - конечно, изменилась! Было бы странно, если бы она не менялась. Вспомните, например, иконоборчество. Иконы запрещались дважды, в 730 и в 813-м. Соответственно, разрешали их трижды, потому что в иудейской традиции, из которой возникло христианство, икон в частности и изображений животных и людей вообще нет. Что это, как не крутые, полярные изменения? Отношение к рабству менялось от абсолютного признания до абсолютного неприятия. Отношение к проституции менялось от сдержанного до негодующего и обратно до сдержанного.
И, конечно, человек создал новые возможности для греха. Они связаны с изменением гражданского законодательства, потому что нарушение законов светской власти - безусловный грех. Законодательная база расширилась, поэтому возможностей впасть в грех стало больше.
Незачем далеко ходить: нарушение правил дорожного движения - грех, но сами правила (в их нынешней инкарнации) - это творение совсем недавнее. До начала XX века их не существовало. Соответственно, нельзя было впасть в грех, перейдя улицу в неположенном месте.
no subject
и забрал груз Первородного Греха Он в Себе самом всего человека исцелил.
Местность - конечно, изменилась" Царство божие внутрь вас есть".
Такое ощущение, что мы разные евангелия читали, и говорим на разный языках.
no subject
no subject
no subject
no subject
А декларации ... не знаю даже, для чего их пишут, или для кого. Для тех кто в постоянном выборе? Но такие ненадежные личности ни в одном деле не нужны. Не успев укорениться.в одном, меняют веру на другую.
И апостол говорит: «Все мне позволительно, но не все полезно; все мне позволительно, но ничто не должно обладать мною» (1 Кор. 6:12)
Не это ли лучшее определение настоящей свободы? А не свободы в выборе машины или работы, или даже гражданства. А когда ищешь удовлетворения своим желаниям, - это ли свобода?
no subject
Ну так это только у католиков разводы запрещены :) Православная имеет право и возможность передумать :)
декларации ... не знаю даже, для чего их пишут, или для кого.
Ну, когда-то я был твердокаменным атеистом. Потом заинтересовался иудаизмом, изучал Танах, Талмуд. Потом понял, что от веры там очень мало, там в основном религия, жёстко контролирующая все аспекты жизни (к слову о законах, контролирующих бытовое поведение: в иудаизме религиозная норма контролирует даже такой аспект, как в каких случаях найденный в стене клад надо возвращать владельцу, а в каких можно оставить себе). И только потом заинтересовался христианством, прошёл Крещение и принял Христа. Если бы у меня не было права искать учение согласно своей совести, я бы просто не смог прийти к Христу.
А когда ищешь удовлетворения своим желаниям, - это ли свобода?
Да, это тоже свобода. Потому что свобода бесконечна и безгранична, как любовь Бога-Отца, даровавшего нам Свою свободу. Нет никаких правил, нет никаких пределов. Любое навязанное извне ограничение иллюзорно. Заповеди в христианстве — это не строгие запреты, как в иудаизме, а лишь пожелания и рекомендации. Единственное условие для жизни христианина — жить в согласии с тем, что диктует совесть, и помнить, что в конце придётся давать отчёт во всех своих поступках, оправдывая все свои дурные действия и неверные решения, все нарушения Божественных пожеланий и рекомендаций. В полном согласии с Екклесиастом: "Ходи по путям сердца твоего и по видению очей твоих; только знай, что за всё это Бог приведет тебя на суд" (Екклесиаст 11:9).
Хочешь убивать? Убивай. Хочешь насиловать? Насилуй. Хочешь творить себе кумира, желать осла ближнего и не уважать день субботний? На здоровье. Но, если не собираешься за всё это пострадать на Суде, озаботься достаточно вескими оправданиями для каждого своего поступка. И я представления не имею о том, какая причина позволит оправдать, скажем, прелюбодеяние.
Вот она — истинная свобода. Живи так, как хочешь. Но помни о Суде, и заранее собери достаточно улик для своего адвоката :)
no subject
А декларации ... не знаю даже, для чего их пишут, или для кого. Для тех кто в постоянном выборе? Но такие ненадежные личности ни в одном деле не нужны. Не успев укорениться.в одном, меняют веру на другую.
И апостол говорит: «Все мне позволительно, но не все полезно; все мне позволительно, но ничто не должно обладать мною» (1 Кор. 6:12)
Не это ли лучшее определение настоящей свободы? А не свободы в выборе машины или работы, или даже гражданства. А когда ищешь удовлетворения своим желаниям, - это ли свобода?