June 2025

S M T W T F S
123 4 567
8 910111213 14
15161718 192021
22232425262728
29 30     

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Saturday, November 5th, 2016 02:33
— Знаете что, любезный, вы бы навели порядок в своём ГИБДД! Вчера вы у меня права отобрали, а сегодня хотите, чтобы я их вам показала!

Меня многое раздражает в этой жизни. Но вещь, которая бесит меня просто до визга, — это использование в качестве аргумента в споре логической уловки tu quoque.

Что такое tu quoque? С латыни эта фраза переводится как «на себя посмотри», «сам такой», «ты тоже». Это аргументация такого типа:

— Вася, ты куришь?! Да у тебя же астма!
— Ой, Коля, уж кто бы говорил мне о курении! Сам по две пачки в день смолишь!

Каждый раз, когда вам говорят, что аргументы несостоятельны, потому что приводящий эти аргументы сам является контрпримером к собственным словам, — это tu quoque.

Так вот, уважаемые мои читатели, tu quoque — это логическая уловка, разновидность перехода на личности; попытка перевести обсуждение с предмета дискуссии на свойства той или иной личности. Разумеется, аргументом это являться не может. Использовать эту аргументацию в попытке поддержать свою точку зрения означает признать свою неправоту.

Обобщу. Человек не обязан сам придерживаться отстаиваемой им точки зрения. Его личный пример и его поведение не влияют на истинность или ложность его мнения.

Ведь ни у кого не вызывает сомнений, что врач не обязан быть здоровым, чтобы лечить людей? Диетолог имеет право быть толстым, — я знал одного диетолога, очень хорошего специалиста, который страдал из-за лишнего веса и пошёл в медицину, чтобы попытаться с ним справиться; оказалось, у него нарушение гормонального баланса, поэтому сам он не может быть худым, но знания у него просто великолепны. Человек имеет право курить и при этом бороться с курением. Алкоголик может выступать за ограничение продаж спиртного. Нет никаких проблем с тем, чтобы человек, у которого отобрали права за нарушения ПДД, призывал к соблюдению правил дорожного движения, — ведь истинность или ложность его аргументов не зависит от наличия у него прав.

Тренер в спортзале тоже имеет право быть толстым. Он же не должен выполнять упражнения сам, он должен следить за тем, чтобы правильно выполняли упражнения клиенты. И спортивный тренер может не уметь играть в игру, на которую тренирует игроков; он должен сделать так, чтобы игроки раскрыли свой потенциал.

Вегетарианец может составлять и требовать соблюдения диеты, включающей в себя мясо. Самый древний известный пример такого поведения датируется примерно 444-м годом до н. э., когда Пифагор, тёзка известного философа, принадлежащий к школе пифагорейцев и, следовательно, вегетарианец по религиозным причинам, составил для Икоса из Тарента мясную диету, позволившую тому победить в олимпийском пятиборье.

Политик из правого крыла может отстаивать левые взгляды, полностью или частично. Вор может требовать соблюдения законов о неприкосновенности частной собственности. Мать имеет право требовать ужесточения законов ювенальной юстиции. Необязательно быть геем, чтобы сочувствовать ЛГБТ-движению.

Церковные шишки могут грешить, но при этом требовать покаяния и безгрешности от других. Они имеют на это право! Конечно, было бы лучше, чтобы они и сами не грешили, но их собственная греховность не может помешать им осуждать чужие грехи.

Помните: поведение человека не может служить аргументом против поддерживаемой им точки зрения.

Задание для самостоятельного размышления: нельзя требовать от врача, чтобы он лечил людей только будучи полностью здоровым. Так почему мы требуем от судей, чтобы судили людей только будучи честными?

Tags:
Saturday, November 5th, 2016 16:25 (UTC)

Согласно формальной и прикладной логике, это вполне нормально: требовать, чтобы все делали что-то, но самому этого не делать. Это не лицемерие, это несвязанные вещи.

Пример: я говорю, что соблюдать ПДД важно и необходимо. Кто будет с этим спорить? Это утверждение истинно. При этом сам я могу нарушать ПДД. Из этого следует, что я дурак и преступник, но моё поведение не является аргументом против необходимости соблюдения ПДД.

Saturday, November 5th, 2016 17:47 (UTC)
Ну я ж говорю, что я больше о моральных нормах)
Условно говоря, изменять и говорить, что изменять нельзя. Ну и да, призывать не пить от конченого алкаша тоже грош цена.

Про ПДД - тут довольно скользко. Одно дело, перебежать дорогу вне перехода и призывать к соблюдению ПДД, а другое - гонять пьяным на красный и призвать к тому же.

Вот сейчас понимаю, что не могу четко сформулировать, но вот что-то тут не так.
Saturday, November 5th, 2016 18:06 (UTC)
В том-то и смысл, что ты не можешь абстрагироваться от личности, высказывающей некую точку зрения. А надо. Конкретная личность не имеет значения.
Saturday, November 5th, 2016 18:20 (UTC)
Не от личности, а от поведения личности.
Saturday, November 5th, 2016 18:58 (UTC)
Поведение личности - это тоже личностная характеристика, а убеждения по личностным характеристикам их приверженцев судить нельзя.
Sunday, November 6th, 2016 16:02 (UTC)
Вне зависимости от того, какая именно личность придерживается данных убеждений.
Sunday, November 6th, 2016 16:23 (UTC)
Ну да. Далеко не все убеждения Гитлера или Обамы ложные.
Sunday, November 6th, 2016 17:06 (UTC)
я не спец в убеждениях Гитлера и Обамы, но если у них есть/были дельные мысли, то это именно то, что я имела в виду)))