Можно ли Юпитеру то, от чего балдеет бык?..

[hitech]

— Знаете что, любезный, вы бы навели порядок в своём ГИБДД! Вчера вы у меня права отобрали, а сегодня хотите, чтобы я их вам показала!

Меня многое раздражает в этой жизни. Но вещь, которая бесит меня просто до визга, — это использование в качестве аргумента в споре логической уловки tu quoque.

Что такое tu quoque? С латыни эта фраза переводится как «на себя посмотри», «сам такой», «ты тоже». Это аргументация такого типа:

— Вася, ты куришь?! Да у тебя же астма!
— Ой, Коля, уж кто бы говорил мне о курении! Сам по две пачки в день смолишь!

Каждый раз, когда вам говорят, что аргументы несостоятельны, потому что приводящий эти аргументы сам является контрпримером к собственным словам, — это tu quoque.

Так вот, уважаемые мои читатели, tu quoque — это логическая уловка, разновидность перехода на личности; попытка перевести обсуждение с предмета дискуссии на свойства той или иной личности. Разумеется, аргументом это являться не может. Использовать эту аргументацию в попытке поддержать свою точку зрения означает признать свою неправоту.

Обобщу. Человек не обязан сам придерживаться отстаиваемой им точки зрения. Его личный пример и его поведение не влияют на истинность или ложность его мнения.

Ведь ни у кого не вызывает сомнений, что врач не обязан быть здоровым, чтобы лечить людей? Диетолог имеет право быть толстым, — я знал одного диетолога, очень хорошего специалиста, который страдал из-за лишнего веса и пошёл в медицину, чтобы попытаться с ним справиться; оказалось, у него нарушение гормонального баланса, поэтому сам он не может быть худым, но знания у него просто великолепны. Человек имеет право курить и при этом бороться с курением. Алкоголик может выступать за ограничение продаж спиртного. Нет никаких проблем с тем, чтобы человек, у которого отобрали права за нарушения ПДД, призывал к соблюдению правил дорожного движения, — ведь истинность или ложность его аргументов не зависит от наличия у него прав.

Тренер в спортзале тоже имеет право быть толстым. Он же не должен выполнять упражнения сам, он должен следить за тем, чтобы правильно выполняли упражнения клиенты. И спортивный тренер может не уметь играть в игру, на которую тренирует игроков; он должен сделать так, чтобы игроки раскрыли свой потенциал.

Вегетарианец может составлять и требовать соблюдения диеты, включающей в себя мясо. Самый древний известный пример такого поведения датируется примерно 444-м годом до н. э., когда Пифагор, тёзка известного философа, принадлежащий к школе пифагорейцев и, следовательно, вегетарианец по религиозным причинам, составил для Икоса из Тарента мясную диету, позволившую тому победить в олимпийском пятиборье.

Политик из правого крыла может отстаивать левые взгляды, полностью или частично. Вор может требовать соблюдения законов о неприкосновенности частной собственности. Мать имеет право требовать ужесточения законов ювенальной юстиции. Необязательно быть геем, чтобы сочувствовать ЛГБТ-движению.

Церковные шишки могут грешить, но при этом требовать покаяния и безгрешности от других. Они имеют на это право! Конечно, было бы лучше, чтобы они и сами не грешили, но их собственная греховность не может помешать им осуждать чужие грехи.

Помните: поведение человека не может служить аргументом против поддерживаемой им точки зрения.

Задание для самостоятельного размышления: нельзя требовать от врача, чтобы он лечил людей только будучи полностью здоровым. Так почему мы требуем от судей, чтобы судили людей только будучи честными?

Comments

[ahitech.livejournal.com]

Абсолютно не согласен. Стивен Хокинг регулярно пачкает свои штаны, из этого вовсе не следует, что все его идеи и убеждения - бред. Теперь предположим, что вы встречаетесь с Хокингом впервые в жизни и не знаете о том, что это за человек. Будете ли вы оценивать его слова, обращая внимание на его внешний вид (неопрятность, неухоженность, неспособность шевелить конечностями, запах испражнений и слюна, капающая изо рта)?

Оценка утверждений всегда, всегда независима от оценки высказывающего их субъекта. Если это не так, то надо сделать так, чтобы это было так. Иначе оценка убеждений перестанет быть истинной, и на неё нельзя будет опираться.

[levgilman.livejournal.com]

Так Вы ничего не поняли. Во-первых, я не знаю за Хокингом таких высказываний, которые от этого потеряли бы смысл. Повторяю: те, которые потеряли бы - изначально пустышка, только таким способом уличённая.
Во-вторых, его немощь поставлена в совсем другой контекст - "ему можно". Да и с гигиеной он наверное как-то адаптирован, в отличие от условно здорового, которого прихватило.


"Оценка утверждений всегда, всегда независима от оценки высказывающего их субъекта. "
В убеждениях, кроме формулировок, есть неявное содержание, обычно более важное чем эти формулировки, выводы о котором можно делать именно на основании личности (особенно - того, как эта личность "обращается" с этими убеждениями).

Ещё в некотором смысле есть "право" на убеждение - в смысле, например, на одобрение тех, кто это убеждение (по формулировке) разделяет.

Например, "вы только что убили Бетховена" (гуглите) обесценивает "убеждение" человека, которое таким образом это убеждение отстаивает.

[ahitech.livejournal.com]

Я знаю про "убийство Бетховена". И знаю также, что это полный бред, способный воздействовать только на абсолютно зашоренного человека, который не знает, что весь этот текст является набором фактических ошибок.

В убеждениях, кроме формулировок, есть неявное содержание

Нет, нету. В словах нет ничего, кроме значения. Для появления подтекста нужно, чтобы обе стороны согласились на определённые предпосылки, обуславливающие этот подтекст. Любой отход от этого правила ведёт к недопониманиям и к ошибкам, поэтому лучше относиться к убеждениям так, как будто в них нет ничего, кроме формулировок. Тем более что именно формулировка является определяющей. То есть я не согласен с тем, что "неявное содержание важнее формулировок".

Попробуйте как-нибудь договор кредитования с банком заключить, постулируя убеждение в своей кредитоспособности методом введения неявного содержания в формулировки ваших утверждений :) Мгновенно убедитесь, что важны ТОЛЬКО и ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО формулировки.

Ещё в некотором смысле есть "право" на убеждение - в смысле, например, на одобрение тех, кто это убеждение (по формулировке) разделяет.

Тоже не согласен. Любой человек может высказать здравую мысль, даже араб. От того, что я считаю некоего человека никчёмным и не заслуживающим даже пинка, его убеждения не становятся менее справедливыми и истинными. И я вполне могу согласиться с ними, — моё отношение к человеку не имеет никакого влияния на моё отношение к постулируемым им утверждениям.

[levgilman.livejournal.com]

Насчёт "убийства Бетховена", фактические ошибки - наименее важная сторона дела.
То, что этот мем критикуют почти исключительно на основании именно фактических ошибок, не лучшим образом характеризует человечество.

"Для появления подтекста нужно, чтобы обе стороны согласились на определённые предпосылки, обуславливающие этот подтекст."
Тут речь не о "согласии на предпосылки", а о знании, обычно имплицитном.
Гопники, например, умеют унизить жертву, формально "ничего не сделав". Например встать на пути, и если что - "ты первый напал". И в конце концов - "я просто стоял, имею право стоять где хочу, надо было попросить подвинуться". И, возможно, действительно подвинется, если попросишь. Будет сто раз на дню преграждать путь и вынуждать просить (и выполнять просьбу).

Или когда указывают на еврейство кого-то плохого - "мнение истинно" о том, что тот еврей, но это же не есть реальное содержание высказывания.


С банком - проблема в том, что хозяин не может изучать и контролировать, во-первых, каждого клиента, а во-вторых, каждого служащего. Владелец мелкой местной лавки может отпускать товары в кредит на основании личного впечатления. Я давно читал, что именно таким образом израильтяне вытеснили местных из гостиничного бизнеса в Голландии.



"От того, что я считаю некоего человека никчёмным и не заслуживающим даже пинка, его убеждения не становятся менее справедливыми и истинными."
Обычно речь идёт о таких вещах, про которые известно, что "многие так говорят", так что данное мнение глупо рассматривать как "мнение этого человека", даже достойного. Мнение, ОЗВУЧЕННОЕ В ДАННОМ СЛУЧАЕ этим человеком - да, если это вообще мнение, а не голимая декларация своей хорошести.

[ahitech.livejournal.com]

Факты важнее морали и этики, потому что мораль и этика меняются от века к веку, а факты нет. Как ещё оценивать мем про Бетховена, если не по фактам? По-моему, именно критика на основании фактов — это наилучшее свидетельство того, что человечество движется в правильном направлении.

а о знании, обычно имплицитном.

Нельзя основываться на каких-то предпосылках, предварительно не убедившись, что обе стороны на них согласны. Как в том меме про Бетховена: предполагается, что убить Бетховена — это зло. Но есть куча народу, которая с этим предположением не согласится. А какой будет реакция людей, если заменить Бетховена на Эминема или на Бритни Спирс?

[levgilman.livejournal.com]

А если бы факты с Бетховеном соответствовали, то мем был бы правильный?

"Как в том меме про Бетховена: предполагается, что убить Бетховена — это зло. Но есть куча народу, которая с этим предположением не согласится."
Ну так мем расчитан на тех, кто согласится.

[ahitech.livejournal.com]

Ну вот и я о чём. Есть какое-то предположение, неявная предпосылка, что убивать Бетховена — это плохо. Но рассказчик мема не трудится предварительно выяснить, разделяют ли эту предпосылку слушатели, а если нет, то не имеет смысла рассказывать мем.

Поэтому надо сначала убеждаться в правильном понимании неявных предпосылок, и только потом на их основании строить базу утверждений и выводов. В конце концов, логика — самое важное, что у нас есть.

[levgilman.livejournal.com]

Главное - имненно в логически просматриваемой позиции рассказчика мема, что плохо не вообще убивать, а именно Бетховена. Из контекста (и только оттуда) я знаю, что он так не считает. Общее с архетипическим доктором Менгеле у него то, что принципами гуманности оба вытирают жопу. Но у условного Менгеле - это позиция, а означенному рассказчику просто лень сходить за туалетной бумагой. Поэтому его позицию по абортам следует считать морально ничтожной - как ЕГО позицию (как ОЗВУЧЕННУЮ им - можно). Теоретически есть вариант - рассматривать "Бетховена" как серьёзный аргумент, но он-то изначально ложен, независимо от фактической стороны, и, при таком повороте - ложен действительно объективно, независимо от личности высказывающего. Ну кроме как исходя из фантастического допущения, что особым, всё перевешивающим злом является убийство потенциального таланта - именно физическое убийство, а не недополучение, и именно таланта, а не вообще человека.