![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
| — Знаете что, любезный, вы бы навели порядок в своём ГИБДД! Вчера вы у меня права отобрали, а сегодня хотите, чтобы я их вам показала! |
Меня многое раздражает в этой жизни. Но вещь, которая бесит меня просто до визга, — это использование в качестве аргумента в споре логической уловки 
tu quoque.
Что такое tu quoque? С латыни эта фраза переводится как «на себя посмотри», «сам такой», «ты тоже». Это аргументация такого типа:
— Вася, ты куришь?! Да у тебя же астма!
— Ой, Коля, уж кто бы говорил мне о курении! Сам по две пачки в день смолишь!
Каждый раз, когда вам говорят, что аргументы несостоятельны, потому что приводящий эти аргументы сам является контрпримером к собственным словам, — это tu quoque.
Так вот, уважаемые мои читатели, tu quoque — это логическая уловка, разновидность перехода на личности; попытка перевести обсуждение с предмета дискуссии на свойства той или иной личности. Разумеется, аргументом это являться не может. Использовать эту аргументацию в попытке поддержать свою точку зрения означает признать свою неправоту.
Обобщу. Человек не обязан сам придерживаться отстаиваемой им точки зрения. Его личный пример и его поведение не влияют на истинность или ложность его мнения.
Ведь ни у кого не вызывает сомнений, что врач не обязан быть здоровым, чтобы лечить людей? Диетолог имеет право быть толстым, — я знал одного диетолога, очень хорошего специалиста, который страдал из-за лишнего веса и пошёл в медицину, чтобы попытаться с ним справиться; оказалось, у него нарушение гормонального баланса, поэтому сам он не может быть худым, но знания у него просто великолепны. Человек имеет право курить и при этом бороться с курением. Алкоголик может выступать за ограничение продаж спиртного. Нет никаких проблем с тем, чтобы человек, у которого отобрали права за нарушения ПДД, призывал к соблюдению правил дорожного движения, — ведь истинность или ложность его аргументов не зависит от наличия у него прав.
Тренер в спортзале тоже имеет право быть толстым. Он же не должен выполнять упражнения сам, он должен следить за тем, чтобы правильно выполняли упражнения клиенты. И спортивный тренер может не уметь играть в игру, на которую тренирует игроков; он должен сделать так, чтобы игроки раскрыли свой потенциал.
Вегетарианец может составлять и требовать соблюдения диеты, включающей в себя мясо. Самый древний известный пример такого поведения датируется примерно 444-м годом до н. э., когда Пифагор, тёзка известного философа, принадлежащий к школе пифагорейцев и, следовательно, вегетарианец по религиозным причинам, составил для Икоса из Тарента мясную диету, позволившую тому победить в олимпийском пятиборье.
Политик из правого крыла может отстаивать левые взгляды, полностью или частично. Вор может требовать соблюдения законов о неприкосновенности частной собственности. Мать имеет право требовать ужесточения законов ювенальной юстиции. Необязательно быть геем, чтобы 
сочувствовать ЛГБТ-движению.
Церковные шишки могут грешить, но при этом требовать покаяния и безгрешности от других. Они имеют на это право! Конечно, было бы лучше, чтобы они и сами не грешили, но их собственная греховность не может помешать им осуждать чужие грехи.
Помните: поведение человека не может служить аргументом против поддерживаемой им точки зрения.
Задание для самостоятельного размышления: нельзя требовать от врача, чтобы он лечил людей только будучи полностью здоровым. Так почему мы требуем от судей, чтобы судили людей только будучи честными?
no subject
политик, проповедник в церкви и судья (полицейский) - очевидные исключения.
Проще всего с судьей или полицейским. Если они нарушают закон, то страдает не только принцип равенства перед законом, но и доверие к тому, как они в принципе следят за его исполнением (другими).
no subject
И тем не менее, судья вполне может быть жуликом. Пока это не мешает ему выполнять профессиональные обязанности честно, — почему нет?
А проповедник — это вообще полная аналогия врача. Как курящий врач, вещающий о вреде курения, проповедник имеет полное право грешить и при этом обличать грех и грешников.
no subject
- Судья-взяточник очень сильно подрывает доверие к судебной системе.
Без доверия, нормальная судебная система существовать не может. (чур, Российскую нормальной не считать :-)
Я могу представить себе проповедником раскаявшегося грешника в прошлом. Но вряд ли будет доверие к проповеднику, который не скрывая грешит сейчас. (опять же, грех греху рознь).
Идея не переходить на личности понятна и, в принципе, верна - истинность утверждения не зависит от его автора.
Путаница тут из-за того, что зачастую, "грешник" не должен занимать должность изначально.
Взяточник не может быть судьей, насильник - проповедником, вор - полицейским, неуч - учителем.
no subject
Ну как же "не может", если они зачастую именно эти должности и занимают?! :)
Про судью-жулика я говорил в другом ключе. Предположим, судья в свободное от работы время отдыхает путём игры в карты. Имеет право? Конечно, он такой же человек, как и любой другой. Предположим также, что судья человек азартный, и играет на деньги. Закон он при этом не нарушает. Далее, этот судья ещё со времён студенчества увлекается карточными фокусами, и, в общем, при игре жульничает. Но судит при этом строго по закону, справедливо и честно. Какая при этом разница, жульничает он в свободное от работы время или нет, пока свои должностные обязанности он выполняет так, что придраться не к чему?
Арье Дери проворовался, попался на взятках, был осуждён, отправлен в тюрьму и отсидел. Может ли он потом занимать пост министра в правительстве? Моё мнение: конечно, почему нет? Он гражданин государства, имеет право избирать и быть избранным, а за свои взятки он уже отсидел. Пока не будут доказаны новые эпизоды, он настолько же чист перед законом, как вы и я.
no subject
Однако, если ходят слухи, что он берет взятки, да и следствие на эту тему ведется (а то и обвинение имеется), то не он не должен оставаться судьей, до тех пор, пока обвинение не будет снято.
То есть, его мнение по поводу чего-либо может вполне быть верным и законным, но доверия к нему, как к судье нет, а судебная система без доверия - бессмысленна.
В случае с Дери - согласен. Отсидел - может снова.
Именно поэтому есть принцип "колон", то есть поражение в правах даже после того что отсидел.
В Америке вон, не то что судьей, даже голосовать некоторым отсидевшим (!) преступникам не дают. И правильно делают, по моему. Демократы вон, выступают сильно, так как среди отсидевших сторонников Демократов больше.
Повторяюсь, не нужно смешивать 2 тезиса:
1. Человек, лично виновный в чем-то, вполне может иметь верное суждение, в том числе по этому же вопросу, и его "грех" сам по себе не делает его мнение неверным
2. Такому человеку не следует занимать должности (как правило, довольно высокие и публичные), где доверие играет существенную роль. Отчасти, именно потому, что даже верные взгляды его (и его коллег) могут быть восприняты через призму его "грехов".
no subject
А я считаю - пусть сначала докажут или поймают с поличным. Потому что наказывать человека за недоказанное преступление нельзя.
Отчасти, именно потому, что даже верные взгляды его (и его коллег) могут быть восприняты через призму его "грехов".
Я об этом же и говорю: воспринимать верные взгляды кого бы то ни было через призму его грехов — ошибка. Надо тщательно за собой следить и не допускать её совершения, потому что она мешает воспринимать правильные вещи только потому, что они высказываются дурными людьми.
no subject
Где та граница, после которой следует уйти в отставку, не очень ясно. Принятые правила - после подачи обвинительного заключения, т.е. передачи дела в суд.
(Что означает, прокурор посчитал, что улик достаточно для обвинения).
Я бы от себя добавил какие-то гарантии возврата в случае оправдания, но это другая тема.
> воспринимать верные взгляды кого бы то ни было через призму его грехов — ошибка
Это верно, если мы сами, на основании наших знаний способны оценить истинность утверждения.
Однако зачастую знаний у нас недостаточно (например, приговор судьи), и тогда мы доверяем знаниям и беспристрастности "эксперта" (судьи).
Вот это самое доверие и страдает, если эксперт сам под подозрением что у него "рыльце в пуху".
Есть известное высказывание (из Танах, кажется): "Взятка ослепляет глаза мудрецов". Смысл в том, что под влиянием взятки (или даже простой симпатии к одной из сторон), мнение мудреца может оказаться весьма перекошено. Поэтому для судьи недопустима не только взятка, но даже "нигуд интересим".
no subject
Это другая логическая ошибка, argumentum ad verecundiam. Нельзя безоглядно верить мнению экспертов.
no subject
Вопрос, на что оглядываться :-)
Когда своих знаний, а также интереса к вопросу не хватает, оглядываемся на косвенные признаки надежности "эксперта". Разумеется, они ничего не гарантируют. Но корреляция, несомненно, есть.
В научном споре между профессором физики и дядей с незаконченным средним образованием, я более буду склонен верить профессору, хоть теоретически, он может оказаться и не прав.
no subject
no subject
Нельзя принимать на веру мнение экспертов, потому что, какими бы они ни были экспертами, они всего лишь люди. Перед тем, как принять чужое мнение, надо как минимум проверить, на основе чего сами эксперты пришли к такому мнению, и прийти к такому же мнению — или отвергнуть эту аргументацию, сочтя её несостоятельной или неприменимой в данном случае. Но априори доверять кому-то, потому что он учился и имеет регалии, просто глупо.
no subject
А также к автомеханику, юристу - да любому специалисту в любой области.
no subject
Вспомни, как изучается высшая математика. Вейерштрасс был очень крутым учёным, но ты не пользуешься ни одной его теоремой, пока не изучишь доказательство. То есть каким бы крутым ни был учёный, ты сначала убеждаешься в его правоте, и только после этого пользуешься его выводами. Вот это — правильный подход!
Что касается автомеханика, то это подходит под второй ответ: "Мне неважно". Если он сделал всё как следует, то и ладно, а если нет, то я получу страховку, или меня вообще ничего не будет волновать. Меня в равной степени устраивает любой вариант.
no subject
Врачебные ошибки, конечно, случаются, и нередко.
(говорят, когда врачи бастуют, смертность резко снижается). Тем не менее, мне сложно поверить, что ты проверяешь детально каждую рекомендацию врача, адвоката или судьи.
Понятно, что в нетривиальном случае мы стараемся как-то перепроверить, почитать в интернете и т.д. Врачи, кстати, жалуются на это иногда, мол больные читают что попало, а потом морочат им голову. Не все из нас в состоянии читать медицинскую литературу.
no subject
В тех случаях, которые мне важны, - конечно, проверяю. В тех случаях, которые мне неважны, не проверяю.
Между прочим, мнение ещё одного специалиста - это тоже проверка.
PS: У Фейнмана в книге "Какое тебе дело до того, что думают другие?" описан случай, когда его первая жена попала в больницу. Фейнман пошёл и прочитал всю медицинскую литературу на нужную тему, и натаскал себя настолько, что, когда он обсуждал диагноз с лечащим врачом жены, врач принял его за другого врача и согласился с поставленным Фейнманом диагнозом. Не вижу причин не действовать точно так же.
no subject
А моя бабушка любила приходить к врачу и требовать лекарство такое же, как у тети Фиры в Германии, которая по телефону ей сказала, что "помогает". Врач тоже соглашался, устало кивап, и - выписывал :-)
no subject
no subject
Но, боюсь, на шкале интеллекта у нас всех есть гораздо больше шансов оказаться ближе к моей бабушке (это впрочем не обидно, она тоже была совсем не дура, хоть и не Фейнман)
no subject
no subject
no subject
no subject
Вообще, судя по литературе, очень не рекомендовал бы российские психбольницы.
Вот, кстати, пожалуйста - пример доверия свидетелям и разным так называемым "экспертам".
no subject
Именно. А у меня своего мнения про российские психбольницы нет, потому что мне неважна сама тема.
no subject